ফুটবলের ভিএআর আর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা—একই অসুখের দুই নাম?

‍্পপ‍্যারিস থেকে বাংলাস্ফিয়ারের জন‍্য লিখেছেন অভিনন্দন বন্দ‍্যোপাধ‍্যায়

এই গ্রীষ্মে আমি বোধহয় অতিরিক্তই বিশ্বকাপ দেখছি। আর সত্যি বলতে কী, দারুণ উপভোগ করছি। এখন আমি প্যারিসে। এখানে যেন সর্বত্রই বিশ্বকাপ চলছে—বারে, ব্রাসেরিতে, মেট্রোর কামরায় মানুষের মোবাইলের পর্দায়। রাত নামলে শহরের যে প্রান্তেই থাকুন না কেন, কয়েক ব্লক দূর থেকেও উল্লাসধ্বনি ভেসে আসে। ফ্রান্স খেললে তো বটেই, আর্জেন্টিনা কিংবা লিওনেল মেসির জন্যও মানুষ একই রকম উন্মাদ। এমনকি নিছক একটি অসাধারণ গোলের জন্যও গোটা পাড়া গর্জে ওঠে। তবে শুধু উল্লাসই নয়, আরেকটি শব্দও এখন সমান ঘন ঘন শোনা যায়—গভীর হতাশা আর ক্ষোভের গর্জন। বিশেষ করে ফ্রান্সের শেষ ষোলোর ম্যাচে প্যারাগুয়ের বিরুদ্ধে সেই গর্জন ছিল সবচেয়ে প্রবল। আর সেই ক্ষোভের বড় অংশ এখন গিয়ে পড়ছে ভিএআরের (ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি) উপর। গত কয়েক সপ্তাহে খেলাধুলার সংবাদে অন্তত তিন, চার, হয়তো পাঁচটি বড় বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল ভিএআর। আর খেলার বাইরের সংবাদজগতেও একটি বিশাল আলোচনার জন্ম দিয়েছে এটি—ফোলারিন বালোগুনের লাল কার্ডের ঘটনাকে ঘিরে, যেটি বাতিল করার জন্য ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রকাশ্যেই ফিফার উপর চাপ সৃষ্টি করেছিলেন। এই বিশ্বকাপে ভিএআরের বিতর্কিত সিদ্ধান্তের তালিকা দীর্ঘ। বালোগুনের বহুল সমালোচিত লাল কার্ডের ঘটনা তো আছেই। তার পাশাপাশি রয়েছে সুইজারল্যান্ডের এক ফুটবলারকে ডাইভ দেওয়ার অভিযোগে হলুদ কার্ড দেখানো, ইংল্যান্ডের গোলের আগে বল আকাশে ঝুলন্ত স্কাইক্যাম-এ লেগে যাওয়া সত্ত্বেও ভিএআরের নীরব থাকা, আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে মিশরের একটি গোল বাতিল করে দেওয়া—কারণ ভিএআর দাবি করেছিল, গোল হওয়ার বহু আগে একটি ফাউল হয়েছিল। আর আমার ব্যক্তিগতভাবে সবচেয়ে অবিশ্বাস্য মনে হয়েছে ক্রোয়েশিয়ার ঘটনাটি। ম্যাচের শেষ মুহূর্তে পর্তুগালের বিরুদ্ধে সমতা ফেরানোর যে গোলটি হয়েছিল, সেটি বাতিল হয়ে যায় শুধু এই কারণে যে বলের ভিতরে বসানো সেন্সর নাকি বুঝতে পেরেছিল, বলটি অতি সূক্ষ্মভাবে এক খেলোয়াড়ের মাথার চুল ছুঁয়ে গিয়েছিল। রেফারি তা দেখেননি। বাস্তবে কেউই তা দেখতে পারতেন না। অথচ সেই অদৃশ্য স্পর্শই অফসাইডের হিসাব বদলে দেয় এবং শেষ পর্যন্ত সুবিধা পায় পর্তুগাল। আমি যত বেশি এই ধরনের ম্যাচ দেখেছি—যেখানে খেলার স্বাভাবিক গতি থেমে যায়, প্রযুক্তিগত হস্তক্ষেপের জন্য মিনিটের পর মিনিট অপেক্ষা করতে হয়, আর তারপর আসে এমন এক সিদ্ধান্ত যা অনেকের কাছেই দুর্বোধ্য—ততই আমার মনে হয়েছে, ভিএআরের সঙ্গে আরেকটি প্রযুক্তির আশ্চর্য মিল রয়েছে। সেটি হলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা এআই। তুলনাটা যেন নিজেই নিজেকে হাজির করে। আর তাই আমার মনে হয়েছে, কয়েকটি প্রশ্ন তোলা জরুরি। ভিএআর আসলে কী করছে? এর প্রশাসকেরা দাবি করেন, এটি ন্যায্যতা নিশ্চিত করছে। কিন্তু বাস্তবে কি সেটাই ঘটছে? শেষ পর্যন্ত ভিএআর কাদের স্বার্থ রক্ষা করছে? আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন—যদি এত বিপুল সংখ্যক মানুষ এই প্রযুক্তিকে অপছন্দ করে, তাহলে এটি এখনও কেন টিকে আছে? মজার বিষয় হলো, এআই নিয়ে আলোচনা করতে গিয়েও আমরা ঠিক এই প্রশ্নগুলিই করি। সম্ভবত ভিএআরকে বোঝার চেষ্টা করলে, আমাদের সমাজ ও সংস্কৃতির উপর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রভাবও আরও পরিষ্কারভাবে বোঝা যাবে। এবার মূল আলোচনায় ফিরে আসি। যাঁরা সৌভাগ্যক্রমে এখনও ভিএআরের জটিলতা থেকে দূরে আছেন, তাঁদের জন্য সংক্ষেপে বলা যাক। ভিএআর বা ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি হলো এমন একটি আধা-স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা, যেখানে মাঠের বাইরের একদল ম্যাচ-অফিসিয়াল ভিডিও ফুটেজ, বিভিন্ন ক্যামেরার পুনরাবৃত্তি দৃশ্য এবং এখন বলের ভিতরে বসানো সেন্সরের তথ্য ব্যবহার করে মাঠের রেফারিকে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করেন। গোল, পেনাল্টি, লাল কার্ড কিংবা অফসাইড—এই ধরনের বড় সিদ্ধান্তগুলিতে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে। তাত্ত্বিকভাবে এটি রেফারিকে সাহায্য করার জন্য তৈরি। বাস্তবে? অসংখ্য ফুটবল সমর্থক এই প্রযুক্তিকে ঘৃণা করেন। আমি ফুটবলের বিশেষজ্ঞ নই। তবে এতটুকু জানি, ভিএআর চালু হওয়ার সময় থেকেই এটি প্রবল বিতর্কের জন্ম দিয়েছিল। আর সেই বিতর্ক আজও থামেনি। নেদারল্যান্ডসের জাতীয় লিগে পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহারের পর প্রায় এক দশক আগে ইউরোপের বড় বড় প্রতিযোগিতায় ভিএআর চালু হতে শুরু করে। ২০১৮ সালে আন্তর্জাতিক ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড (আইএফএবি)—যারা ফুটবলের নিয়ম তৈরি করে—আনুষ্ঠানিকভাবে এটি গ্রহণ করে। তখন আইএফএবি একটি বিবৃতি দিয়েছিল। সেখানে বলা হয়েছিল, ভিএআরের মূল দর্শন হলো—“ন্যূনতম হস্তক্ষেপ, সর্বাধিক সুফল।” তাদের দাবি ছিল, শুধুমাত্র তখনই ভিএআর ব্যবহার করা হবে, যখন রেফারির কোনও “স্পষ্ট এবং গুরুতর ভুল” কিংবা “অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কোনও ঘটনা চোখ এড়িয়ে যাওয়ার” সম্ভাবনা থাকবে। অর্থাৎ প্রযুক্তির লক্ষ্য ছিল মানবিক ভুল কমানো। এই যুক্তির পেছনে আরেকটি বড় কারণও ছিল। আজ স্টেডিয়ামে বসে থাকা দর্শক কিংবা বাড়িতে টেলিভিশনের সামনে বসা মানুষ বহু ক্যামেরার রিপ্লে দেখতে পান। মোবাইল ফোনেও মুহূর্তের মধ্যে বিতর্কিত দৃশ্য বারবার দেখা যায়। অথচ মাঠের মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকা রেফারির কাছে সেই সুযোগ নেই। ২০১৮ সালে ওয়্যার্ড পত্রিকাকে আইএফএবির সচিব লুকাস ব্রুড বলেছিলেন— “এখন স্টেডিয়ামে সর্বত্র ফোর-জি ও ওয়াই-ফাই রয়েছে। রেফারি ছাড়া সবাই মুহূর্তের মধ্যে দেখতে পারেন, আসলে কী ঘটেছে। অথচ ঠিক রেফারিরই সেই সুযোগ নেই। তাই আমরা এমন একটি ব্যবস্থা চাইছিলাম, যা রেফারিকে এমন ভুল করা থেকে রক্ষা করবে, যা পৃথিবীর সবাই সঙ্গে সঙ্গে দেখে ফেলতে পারে।” এই বক্তব্যের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য লুকিয়ে আছে। ভিএআর কোনও প্রাকৃতিক প্রয়োজন থেকে জন্মায়নি। এটি এসেছে আরেকটি প্রযুক্তির প্রতিক্রিয়া হিসেবে। যখন সম্প্রচার প্রযুক্তি এত উন্নত হয়ে গেল যে কোটি কোটি দর্শক রেফারির সিদ্ধান্তকে সঙ্গে সঙ্গে প্রশ্ন করতে পারছেন, তখন ফুটবল পরিচালকেরা ভাবলেন—তাঁদের নিজেদের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষা করতে নতুন প্রযুক্তি দরকার। কারণ, যদি দর্শকরা বারবার টেলিভিশনের পর্দায় দেখেন যে রেফারি স্পষ্ট ভুল করছেন, তাহলে একসময় খেলাটির উপরই আস্থা কমে যেতে পারে। আর আস্থা কমে গেলে ক্ষতিগ্রস্ত হবে কারা? ফিফা। ইউরোপের বড় বড় লিগ। টেলিভিশন সম্প্রচারকারী সংস্থাগুলি। অর্থাৎ, যাঁদের ব্যবসা দাঁড়িয়ে আছে কোটি কোটি ডলারের সম্প্রচারস্বত্বের উপর। অন্যভাবে বললে, ভিএআর ছিল প্রযুক্তি দিয়ে প্রযুক্তির সমস্যার সমাধান করার চেষ্টা। কিন্তু এখানেই একটি ঐতিহাসিক মোড় আছে। ফিফার প্রাক্তন সভাপতি সেপ ব্লাটার বহু বছর ধরে ভিএআরের বিরোধিতা করেছিলেন। তাঁর মতে, ফুটবলের সৌন্দর্য নষ্ট হবে। পরে দুর্নীতির অভিযোগে ব্লাটার বিদায় নেন। তাঁর উত্তরসূরি জিয়ান্নি ইনফান্তিনো এসে ভিএআরকে জোরালো সমর্থন করেন এবং শেষ পর্যন্ত এটি কার্যকর হয়। তারপর থেকে আজ পর্যন্ত— ভিএআর নিয়ে বিতর্ক আর কখনও থামেনি। বরং প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে নতুন নতুন বিতর্ক তার বিরুদ্ধে অভিযোগের তালিকাকে আরও দীর্ঘ করেছে।

ভিএআরের বিরুদ্ধে অভিযোগের তালিকা ছোট নয়। সমালোচকদের প্রথম অভিযোগ, এটি ফুটবলের সবচেয়ে মূল্যবান বৈশিষ্ট্য—খেলার স্বাভাবিক প্রবাহ—নষ্ট করে দেয়। একটি সিদ্ধান্ত যাচাই করতে গিয়ে খেলা থেমে থাকে, খেলোয়াড়দের ছন্দ ভেঙে যায়, দর্শকদের উত্তেজনা স্তিমিত হয়ে পড়ে। এমন একটি খেলা, যার সৌন্দর্য তার নিরবচ্ছিন্ন গতিতে, সেখানে বারবার প্রযুক্তির হস্তক্ষেপ অনেকের কাছেই অসহনীয়। দ্বিতীয় অভিযোগ আরও গুরুতর। এত প্রযুক্তি, এত ক্যামেরা, এত সেন্সর, এত পুনরাবৃত্তি—সবকিছুর পরেও ভিএআর প্রায়ই ভুল সিদ্ধান্ত দেয়। কিংবা একই ধরনের ঘটনায় এক ম্যাচে এক রকম সিদ্ধান্ত, অন্য ম্যাচে সম্পূর্ণ বিপরীত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। যে প্রযুক্তিকে নিরপেক্ষতার প্রতীক হিসেবে তুলে ধরা হয়েছিল, সেটিকেই মানুষ এখন পক্ষপাতদুষ্ট এবং অসঙ্গত বলে মনে করছেন। অথচ ভিএআর চালুর সময় যে প্রতিশ্রুতিগুলি দেওয়া হয়েছিল, সেগুলি ছিল অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী। বলা হয়েছিল, মানবিক ভুল কমবে। সিদ্ধান্ত হবে আরও নির্ভুল। ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে। সর্বাধুনিক প্রযুক্তি ফুটবলকে আরও সুষ্ঠু ও বিশ্বাসযোগ্য করে তুলবে। কিন্তু বাস্তবে বহু দর্শকের অভিজ্ঞতা ঠিক উল্টো। তাঁদের অভিযোগ, প্রযুক্তি এসেছে ঠিকই, কিন্তু খেলা উপভোগ করার আনন্দটাই যেন কমে গেছে। এই অভিযোগ কেবল সামাজিক মাধ্যমে ক্ষুব্ধ সমর্থকদের আবেগ নয়। সাম্প্রতিক জনমত সমীক্ষাও একই কথা বলছে। ২০২৬ সালের মার্চ মাসে সাত হাজার ফুটবল সমর্থকের উপর করা একটি সমীক্ষায় দেখা যায়— ৯১ শতাংশের মত, ভিএআর ছাড়া ফুটবল অনেক ভালো। ৮১ শতাংশ বলেছেন, তাঁরা প্রযুক্তিবিহীন ম্যাচ দেখতে বেশি পছন্দ করেন। ৯২ শতাংশের মতে, গোল হওয়ার পর যে স্বতঃস্ফূর্ত আনন্দে মানুষ লাফিয়ে ওঠে, ভিএআর সেটি প্রায় মেরে ফেলেছে। এখন গোল হলেও মানুষ সঙ্গে সঙ্গে আনন্দ করতে পারেন না। আগে অপেক্ষা করতে হয়—ভিএআর কী বলে। আর মাত্র ২ শতাংশ মানুষ মনে করেন, ভিএআর ফুটবলকে আরও উপভোগ্য করেছে। যুক্তরাজ্যের প্রিমিয়ার লিগেও ইউগভ-এর ধারাবাহিক সমীক্ষায় বারবার দেখা গেছে, অধিকাংশ দর্শকের বিশ্বাস—ভিএআর ঠিকমতো কাজই করে না। এই পরিসংখ্যানগুলি একসঙ্গে রাখলে একটি অদ্ভুত ছবি তৈরি হয়। এটি এমন একটি সর্বব্যাপী প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা, যা ক্ষমতাবান প্রতিষ্ঠানগুলি “অগ্রগতি” এবং “উন্নতি”-র প্রতিশ্রুতি দিয়ে চালু করেছে। কিন্তু যাঁদের জন্য এটি চালু করা হয়েছে বলে দাবি করা হয়—অর্থাৎ খেলোয়াড় এবং দর্শক—তাঁদের বড় অংশই সেটিকে অপছন্দ করেন। জনসমর্থনের দিক থেকে ভিএআরের অবস্থান কার্যত তলানিতে। এমনকি এরও একটি সংক্ষিপ্ত নাম আছে, যা শুনলেই মানুষ চিনে ফেলেন। এই কারণেই লেখকের মতে, ফুটবল জগতে ভিএআর অনেকটা সেই ভূমিকা পালন করছে, যা অন্য ক্ষেত্রগুলিতে করছে জেনারেটিভ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা। আরও মজার বিষয় হলো, গবেষণা বলছে ভিএআর হয়তো খেলাটাকেই খুব একটা বদলাতে পারেনি। ২০২৬ সালের এপ্রিল মাসে ইন্টেলিজেন্ট স্পোর্টস অ্যান্ড হেলথ পত্রিকায় প্রকাশিত একটি গবেষণায় অর্থনীতিবিদ সাইফে ডেনদির প্রায় পনেরো হাজার ম্যাচের তথ্য বিশ্লেষণ করেন। ভিএআর চালুর আগে এবং পরে ম্যাচগুলির পরিসংখ্যান তুলনা করে তিনি দেখেন— ভিএআর গোলের সংখ্যা, লাল কার্ড কিংবা পেনাল্টির সংখ্যায় কার্যত কোনও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন আনতে পারেনি। গবেষণাপত্রে তিনি লিখেছেন— ভিএআর চালুর পরে যে দশটি গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ-পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ করা হয়েছে, তার মধ্যে একমাত্র ধারাবাহিক পরিবর্তন দেখা গেছে অফসাইডের সংখ্যায়। প্রতি ম্যাচে গড়ে শূন্য দশমিক পাঁচ থেকে এক দশমিক দুইটি অফসাইড কমেছে। বাকি সূচকগুলিতে ভিএআরের প্রভাব পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য নয়। অর্থাৎ, পেশাদার ফুটবলের মৌলিক খেলায় ভিএআরের প্রভাব প্রায় নেই বললেই চলে। ডেনদির এই ফলাফল থেকে সিদ্ধান্ত টেনেছেন—মানুষের ভিএআরকে এত ঘৃণা করার কারণ নেই, কারণ এটি খেলাটার চরিত্র বদলে দেয়নি। কিন্তু লেখকের মতে, একই তথ্য থেকে সম্পূর্ণ উল্টো সিদ্ধান্তেও পৌঁছনো যায়। যদি ভিএআর ম্যাচ থামায়, দর্শকের আনন্দ কমায়, কোটি কোটি সমর্থকের বিরক্তির কারণ হয়—কিন্তু তার পরেও খেলার মৌলিক কিছুই না বদলায়, তাহলে প্রশ্ন উঠতেই পারে— তাহলে ভিএআর আসলে করছে কী? প্রথম উত্তরটি আমরা আগেই পেয়েছি। তাত্ত্বিকভাবে ভিএআরের কাজ হলো ফুটবল পরিচালনাকারী সংস্থাগুলির বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষা করা। একই সঙ্গে রক্ষা করা তাদের বিপুল আর্থিক স্বার্থ। আজ ফুটবল শুধু একটি খেলা নয়; এটি বহু বিলিয়ন ডলারের বিনোদন-শিল্প। সম্প্রচারস্বত্ব, বিজ্ঞাপন, স্পনসরশিপ, টিকিট বিক্রি—সব মিলিয়ে একটি বিশাল ব্যবসা। এই ব্যবসার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ হলো দর্শকের বিশ্বাস। ভিএআর সেই বিশ্বাস রক্ষার এক প্রদর্শনীও বটে। ফিফা, প্রিমিয়ার লিগ বা অন্যান্য বড় সংগঠন যেন বলতে পারে—“দেখুন, আমরা ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করতে সবচেয়ে আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করছি। ভুল কমাতে আমাদের যা যা করার, সবই করছি।” দর্শক এই প্রযুক্তি পছন্দ করুক বা না-করুক, প্রশাসকেরা অন্তত বলতে পারেন—তাঁরা হাত গুটিয়ে বসে থাকেননি। প্রযুক্তিনির্ভর এই যুগে ভিএআর এমন একটি প্রতীক, যার দিকে আঙুল তুলে কর্তৃপক্ষ বলতে পারে—“আমরা ব্যবস্থা নিয়েছি।” এই মানসিকতার সঙ্গে কর্পোরেট জগতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বর্তমান ব্যবহারের আশ্চর্য মিল রয়েছে। গত কয়েক বছরে বিশ্বের বড় বড় সংস্থার অসংখ্য শীর্ষকর্তা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে এক ধরনের আতঙ্কে ভুগেছেন—যদি প্রতিদ্বন্দ্বী সংস্থা এআই ব্যবহার করে, আর আমরা না করি? এই ‘মিস করে ফেলার ভয়’ বা ফোমো (Fear of Missing Out)-এর চাপে অনেক প্রতিষ্ঠান কোনও সুস্পষ্ট প্রয়োজন ছাড়াই এআই ব্যবহার শুরু করেছে।

পরে দেখা গেছে, সেই প্রযুক্তি অনেক ক্ষেত্রেই সংস্থার বিশেষ কোনও উপকার করেনি। কোথাও কোথাও উল্টে ক্ষতিই করেছে। তবুও এআই ব্যবহার হচ্ছে। কারণ, ব্যবস্থাপনার কাছে এটি প্রমাণ করার একটি সহজ উপায়—তাঁরা আধুনিক, তাঁরা পিছিয়ে নেই, তাঁরা “কিছু একটা” করছেন। ভিএআরের ক্ষেত্রেও লেখক একই প্রবণতা দেখতে পাচ্ছেন। তবে এখানেই আলোচনা শেষ নয়। লেখকের মতে, ভিএআরের আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা আছে। অর্থনীতিবিদ ও লেখক ড্যান ডেভিস একটি শব্দবন্ধ ব্যবহার করেন—“অ্যাকাউন্টেবিলিটি সিঙ্ক”, অর্থাৎ দায় এড়ানোর এক ধরনের আধার। এই ধারণা অনুযায়ী, কোনও প্রতিষ্ঠান এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করে, যার উপর পরে সমস্ত সমালোচনার ভার চাপিয়ে দেওয়া যায়। ধরা যাক, একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হলো। আগে সমস্ত আঙুল উঠত রেফারির দিকে। এখন? কর্তৃপক্ষ বলতে পারে—“সিদ্ধান্ত তো ভিএআর দেখেই হয়েছে।” অর্থাৎ, প্রযুক্তি যেন এক ধরনের ঢাল। যদি সিদ্ধান্ত ভুলও হয়, তবু প্রতিষ্ঠানটি বলতে পারে—মানুষের ইচ্ছামতো নয়, প্রযুক্তির সাহায্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। লেখকের ভাষায়, সুইজারল্যান্ডের ফরোয়ার্ড ব্রিল এম্বোলো যদি ডাইভ দেওয়ার অভিযোগে বহিষ্কৃত হন—যে কাজ মাঠে আরও বহু খেলোয়াড় প্রতিদিনই করেন—তাহলে সেটি আর ফিফার দোষ নয়। দোষ যেন ভিএআরের। এইভাবেই ভিএআর একটি নতুন কাজ করছে। এটি কেবল সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না। এটি দায়ও শুষে নিচ্ছে। এবং একই সঙ্গে এমন একটি ধারণা তৈরি করছে যে ফিফা, প্রিমিয়ার লিগ বা অন্যান্য সংগঠন নাকি সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ। তারা শুধু প্রযুক্তির পরামর্শ মেনে চলছে। কিন্তু সত্যিই কি প্রযুক্তি কখনও সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ হতে পারে? আমার উত্তর স্পষ্ট— না। ভিএআর যে সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ—এই ধারণাটাই মূলত একটি বিভ্রম। বাস্তবে ভিএআরও মানুষের তৈরি একটি ব্যবস্থা। আর মানুষের তৈরি কোনও ব্যবস্থাই পক্ষপাতহীন নয়। ভিএআরকে মাঠে নামানো হবে কি না, কোন পরিস্থিতিতে হবে, কত দূর পর্যন্ত একটি ঘটনার ভিডিও খতিয়ে দেখা হবে—এসব কোনওটিই যন্ত্র নিজে ঠিক করে না। সব সিদ্ধান্তই নেন মানুষ। অবশ্যই কিছু নির্দিষ্ট নিয়ম আছে। ভিএআরের জন্য একটি বিশদ নীতিপত্র রয়েছে, যার নাম ভিএআর প্রোটোকল। সেখানে লেখা আছে, কোন ধরনের পরিস্থিতিতে ভিডিও-সহায়তা নেওয়া যাবে, কোন ক্ষেত্রে যাবে না। কিন্তু নিয়মের বই যতই মোটা হোক, সেটিকে ব্যাখ্যা করতে হয় মানুষকেই। আর ব্যাখ্যার মধ্যেই ঢুকে পড়ে ব্যক্তিগত বিচার, অভ্যাস, অভিজ্ঞতা, এমনকি অচেতন পক্ষপাতও। অর্থাৎ, প্রযুক্তি পক্ষপাত দূর করেনি। বরং সেই পক্ষপাতকে অন্য জায়গায় সরিয়ে দিয়েছে। এবং আরও আড়াল করে ফেলেছে। ফোলারিন বালোগুনের বহুল বিতর্কিত লাল কার্ডের ঘটনাটি ধরা যাক। রেফারি যখন ধীরগতির ভিডিওতে বারবার দেখলেন বালোগুনের বুট প্রতিপক্ষের পায়ে লাগছে, তখন দৃশ্যটি বাস্তবের তুলনায় অনেক বেশি ভয়ঙ্কর মনে হচ্ছিল। স্লো-মোশনের নিজস্ব এক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব আছে। বাস্তবে এক সেকেন্ডেরও কম সময়ে ঘটে যাওয়া সংঘর্ষ ধীরগতিতে দেখালে সেটি অনেক বেশি ইচ্ছাকৃত, অনেক বেশি হিংস্র এবং অনেক বেশি নির্মম বলে মনে হতে পারে। সম্ভবত সেই কারণেই রেফারির সিদ্ধান্ত আরও কঠোর হয়ে উঠেছিল। অথচ ম্যাচ শেষ হওয়ার কিছুক্ষণের মধ্যেই ফুটবলবিশ্বের বড় অংশ বলেছিল—লাল কার্ডটি অত্যন্ত কঠোর সিদ্ধান্ত। আরও নাটকীয় উদাহরণ মিশর বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচ। মিশরের এক ফুটবলার বল কেড়ে নিলেন, দল দ্রুত আক্রমণে উঠল, কয়েকটি অসাধারণ পাসের পর বল জালে জড়াল। দর্শক উল্লাসে ফেটে পড়লেন। তারপর ভিএআর হস্তক্ষেপ করল।ভিডিও পিছিয়ে নিয়ে গিয়ে অনেক আগের একটি সম্ভাব্য ফাউল খুঁজে বের করা হলো। ফল? গোল বাতিল। অর্থাৎ, দর্শক যে ঘটনাকে একটি দুর্দান্ত আক্রমণ হিসেবে দেখেছিলেন, প্রযুক্তি সেটিকে সম্পূর্ণ অন্যভাবে ব্যাখ্যা করল। কিন্তু একই ম্যাচে আরেকটি ঘটনায় ঠিক উল্টো ছবি দেখা গেল। আর্জেন্টিনার এক খেলোয়াড় মিশরের মোহাম্মদ সালাহকে স্পষ্টভাবে ধাক্কা দিয়েছিলেন বলে অনেকের অভিযোগ। সেই আক্রমণ থেকেই পরে আর্জেন্টিনা গোল করে। কিন্তু সেখানে? ভিএআর নীরব।

ভিডিও দেখা হলো না। খেলা থামল না। কোনও পুনর্বিবেচনাও হলো না। অর্থাৎ, দুটি দেখতে প্রায় একই রকম ঘটনার একটিতে প্রযুক্তি অত্যন্ত সক্রিয়, অন্যটিতে সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয়। তাহলে নিরপেক্ষতার দাবি কোথায় দাঁড়ায়? আরও বিস্ময়কর ঘটনা ঘটেছিল ইংল্যান্ড বনাম নরওয়ের ম্যাচে। যে সেন্সর বলের গায়ে লেগে থাকা একটুখানি চুলও শনাক্ত করতে পারে, সেই প্রযুক্তিই বলটি স্কাইক্যামের তারে আঘাত করার ঘটনা ধরতে পারল না। ফুটবলের নিয়ম অনুযায়ী, বল যদি বাইরের কোনও বস্তুর সঙ্গে ধাক্কা খায়, তাহলে সঙ্গে সঙ্গে খেলা থামিয়ে ড্রপ-বল দেওয়ার কথা। কিন্তু খেলা থামেনি। ইংল্যান্ড বলের দখল ধরে রাখল। এরপর সেই আক্রমণ থেকেই গোল করল। ভিএআর কোনও আপত্তি তুলল না। এই ঘটনাগুলি একটি বড় সত্যকে সামনে নিয়ে আসে। প্রায় প্রতি ম্যাচেই অসংখ্য মুহূর্ত থাকে, যেখানে চাইলে ভিএআর ডাকা যেতে পারে। কিন্তু প্রতিটি ক্ষেত্রেই একজন মানুষ সিদ্ধান্ত নেন—এই ঘটনাটি দেখা হবে।ওই ঘটনাটি দেখা হবে না। অর্থাৎ, প্রযুক্তি মানুষের বিচারকে প্রতিস্থাপন করেনি। বরং সেই বিচারকে আরও অদৃশ্য করে দিয়েছে। এই কারণেই ভিএআর পক্ষপাত দূর করেনি। বরং পক্ষপাতের অবস্থান বদলে দিয়েছে। আগে দর্শক রেফারিকে দেখতেন। তাঁর সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করতেন। এখন সেই সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ চলে গেছে মাঠের বাইরের অদৃশ্য একটি কক্ষে, যেখানে বসে কয়েকজন প্রযুক্তি-সহায়ক কর্মকর্তা ভিডিও দেখছেন। তাঁদের মুখ দর্শক দেখেন না, তাঁদের যুক্তি শোনেন না, তাঁদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াও বোঝেন না। ফলে সিদ্ধান্ত আরও দুর্বোধ্য হয়ে উঠেছে। আর যখন কোনও সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়, তখন স্বাভাবিকভাবেই জন্ম নেয় সন্দেহ। মিশর বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচের পর ঠিক সেটাই ঘটেছিল। মিশরের কোচ হোসাম হাসান ম্যাচ শেষে সরাসরি অভিযোগ করেন, তাঁদের দলকে ন্যায্য বিচার দেওয়া হয়নি। তাঁর বক্তব্য ছিল— “আমরা কোনও সম্মান বা ন্যায্যতা পাইনি। আমাদের একটি পেনাল্টি বাতিল করা হয়েছে, অথচ সেটি ভিএআরে দেখাও হয়নি। আমাদের দ্বিতীয় গোলটিও অবিশ্বাস্যভাবে বাতিল করা হয়েছে। কেন করা হলো, আমরা জানি না। সবাই দেখেছে, আলেক্সিস ম্যাক অ্যালিস্টার আমাদের খেলোয়াড়ের জার্সি টেনে ধরেছিলেন। অথচ সেটিও ভিএআরে দেখা হলো না।” এই বক্তব্য শুধু একটি ম্যাচের হতাশা নয়। এর মধ্যে বহু দিনের জমে থাকা আরেকটি অভিযোগও লুকিয়ে আছে। ফিফা নাকি সবসময় ইউরোপীয় দলগুলিকে বেশি সুবিধা দেয়। বিশ্ব ফুটবলের সবচেয়ে বড় তারকাদের রক্ষা করতে চায়। কারণ, তারকারাই দর্শক টানেন। আর দর্শক মানেই ব্যবসা। আমি এই অভিযোগকে একেবারে উড়িয়ে দিচ্ছি না। বরং আমার মতে এই বিশ্বকাপে একাধিক বিতর্কিত সিদ্ধান্তের দিকে তাকালে একটি অদ্ভুত ধারা চোখে পড়ে। মিশরের বিরুদ্ধে সুবিধা গেছে মেসির আর্জেন্টিনার দিকে। ক্রোয়েশিয়ার বিরুদ্ধে সুবিধা গেছে রোনালদোর পর্তুগালের দিকে। সেনেগালের বিরুদ্ধে শেষ মুহূর্তে বিতর্কিত পেনাল্টি পেয়েছে বেলজিয়াম। নরওয়ের বিরুদ্ধে স্কাইক্যামের ঘটনা উপেক্ষা করে সুবিধা পেয়েছে ইংল্যান্ড। অর্থাৎ, বিতর্কিত সীমান্তরেখার সিদ্ধান্তগুলির বড় অংশ যেন শেষ পর্যন্ত গিয়েছে সেই সব দলের পক্ষে, যাদের রয়েছে বিশ্বখ্যাত তারকা, বিপুল দর্শকসমর্থন এবং বিশাল বাণিজ্যিক মূল্য। এই কারণেই এবারের বিশ্বকাপে ষড়যন্ত্রতত্ত্ব এত দ্রুত ছড়িয়ে পড়েছে। অনেক সমর্থকের বিশ্বাস, ভিএআর কেবল নিয়ম প্রয়োগ করছে না। এটি এমনভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে, যাতে ফিফার পছন্দের ফলাফলই শেষ পর্যন্ত নিশ্চিত হয়। একটি ইংরেজি ক্রীড়া পত্রিকা পর্যন্ত মন্তব্য করেছে— “ফিফার স্বপ্নের শেষ চার দলই সেমিফাইনালে পৌঁছেছে।” সামাজিক মাধ্যমে আর্জেন্টিনাকে নিয়ে নতুন শব্দও তৈরি হয়েছে— “VAR-gentina”। অর্থাৎ, এমন একটি দল, যাকে ভিএআর বিশেষ সুবিধা দেয়। এই ধারণার পিছনে আরও কিছু ঘটনার উল্লেখ করা যায়। যেমন, বিশ্বকাপের আগে ক্রিশ্চিয়ানো রোনালদোর লাল কার্ডের শাস্তি তুলে দেওয়া হয়েছিল, যাতে তিনি টুর্নামেন্টে খেলতে পারেন। আবার ফোলারিন বালোগুনের লাল কার্ডের ঘটনায় ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রকাশ্যে ফিফা সভাপতিকে ফোন করে সিদ্ধান্ত বদলানোর জন্য চাপ দেন, এবং পরে সেই সিদ্ধান্তও বদলে যায়। এই ঘটনাগুলি একটি বিপজ্জনক বার্তা দেয়।

যদি দর্শকের মনে এমন ধারণা জন্মায় যে নিয়ম সবার জন্য সমান নয়, তাহলে প্রযুক্তির উপর আস্থা বাড়ার বদলে কমে যায়। আর তখন ভিএআর ন্যায়বিচারের প্রতীক না হয়ে ওঠে সন্দেহের প্রতীকে। আমি বিশ্বাস করিনা যে মাঠের রেফারিরা ইচ্ছাকৃতভাবে ম্যাচ ফিক্সিং করেন বা কোনও নির্দিষ্ট দলের হয়ে কাজ করেন। সমস্যা অন্য জায়গায়। যখন কোনও প্রতিষ্ঠানের পছন্দের ফলাফল সবার কাছেই মোটামুটি স্পষ্ট হয়ে যায়, তখন সীমান্তরেখার সিদ্ধান্তগুলি—যেখানে দু’দিকেই যুক্তি থাকতে পারে—অজান্তেই সেই কাঙ্ক্ষিত ফলাফলের দিকেই ঝুঁকে পড়ে। অর্থাৎ, কেউ হয়তো ইচ্ছাকৃতভাবে পক্ষপাত করছেন না। কিন্তু ক্ষমতার কাঠামো কোন ফলাফলকে বেশি স্বাগত জানাবে, তা সবাই কমবেশি বুঝতে পারেন। সেই উপলব্ধি অচেতনভাবেই সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে। এই কারণেই ভিএআরকে ঘিরে এত অবিশ্বাস। অনেকের কাছে এটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা নয়। এটি ক্ষমতার এক সূক্ষ্ম হাতিয়ার। যদি সত্যিই সমর্থক ও খেলোয়াড়দের মতামতকে গুরুত্ব দেওয়া হতো, তাহলে হয়তো আজ ভিএআর সম্পূর্ণ তুলে দেওয়া হতো, অথবা অন্তত এমনভাবে সংস্কার করা হতো, যাতে তার বর্তমান রূপ আর না থাকে। মজার বিষয় হলো, প্রযুক্তিপ্রেমী মহলেও ভিএআর নিয়ে প্রবল আপত্তি রয়েছে। প্রযুক্তিবিষয়ক জনপ্রিয় নিউজলেটার Big Technology-ও একটি নিবন্ধে লিখেছিল— “স্বয়ংক্রিয় প্রযুক্তি বিশ্বকাপকে আরও খারাপ করে তুলছে।” আমি এই মূল্যায়নের সঙ্গে সম্পূর্ণ একমত। আমার মতে ভিএআরের ক্ষেত্রে যেমন হয়েছে, তেমনই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রেও একটি সমস্যা বারবার দেখা যাচ্ছে। প্রযুক্তির হস্তক্ষেপ এতটাই গভীর ও সর্বব্যাপী হয়ে উঠছে যে, কেন সেই প্রযুক্তি আনা হয়েছিল—মূল উদ্দেশ্যটাই যেন হারিয়ে যাচ্ছে। ধীরগতিতে ভিডিও চালিয়ে খেলোয়াড়ের উদ্দেশ্য বোঝার চেষ্টা। ভিডিও পিছিয়ে বহু আগের একটি ফাউল খুঁজে বের করা। অত্যাধুনিক সেন্সর দিয়ে নির্ণয় করা বলটি কোনও খেলোয়াড়ের চুল ছুঁয়েছিল কি না। এই সবকিছুর শেষে প্রশ্ন একটাই— এসবের উদ্দেশ্য কী? ফিফা ছাড়া আর কে সত্যিই এই প্রক্রিয়ায় সন্তুষ্ট? এর সঙ্গে ফুটবলের সৌন্দর্য, খেলার আনন্দ কিংবা মানুষের আবেগের সম্পর্ক কোথায়? ভিএআর রেফারিংকে দ্রুততর করেনি। পক্ষপাতও দূর করতে পারেনি। বরং নতুন ধরনের পক্ষপাত, নতুন ধরনের নিয়ন্ত্রণ এবং নতুন ধরনের ক্ষমতার সম্পর্ক তৈরি করেছে। এর সুফল সীমিত। কিন্তু সমর্থকদের মতে, কুফল অনেক বেশি। যদি আপনি ফুটবলপ্রেমী হন এবং ভিএআরকে অপছন্দ করেন, তাহলে একবার ভাবুন—কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আজ অন্য ক্ষেত্রগুলিতে কী করছে। শিক্ষা। সাহিত্য। শিল্প। সাংবাদিকতা। লেখালেখি। প্রায় সব জায়গাতেই এআই দ্রুত প্রবেশ করছে। কিন্তু কেন? অনেক ক্ষেত্রেই এর উদ্দেশ্য মানুষের জীবন সহজ করা নয়। বরং কর্পোরেট সংস্থাগুলির আরও কিছু মুনাফা অর্জন, প্রশাসকদের প্রযুক্তিগত পিছিয়ে পড়ার ভয় দূর করা, অথবা ক্ষমতার আরও কেন্দ্রীকরণ। যেমন ভিএআর ফুটবলে ঢুকেছে, তেমনই এআই ঢুকছে জীবনের প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রে। এবং অনেক মানুষ এই প্রযুক্তির প্রতিও সেই একই রকম বিরক্তি অনুভব করছেন, যেটা একজন লিভারপুল সমর্থক ভিএআরের প্রতি অনুভব করতে পারেন। আমাদের এমনভাবে বোঝানো হচ্ছে যেন ভিএআর বা এআই—এই প্রযুক্তিগুলি আধুনিক পৃথিবীর অবশ্যম্ভাবী বাস্তবতা। যেন এগুলি ছাড়া আর কোনও পথ নেই। কিন্তু বাস্তব সত্য তা নয়। ভিএআর কোনও প্রাকৃতিক নিয়তি নয়। এটি একটি সিদ্ধান্ত। একটি প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা। একটি দুর্নীতির অভিযোগে বহুবার প্রশ্নবিদ্ধ আন্তর্জাতিক ক্রীড়া সংস্থা সেটি তৈরি করেছে এবং চালু রেখেছে। তাই, অন্তত চিন্তার খাতিরে, একটি প্রশ্ন করা যেতেই পারে— যদি আমরা একদিন এটি বন্ধ করে দিই, তাহলে কী হবে? হয়তো উত্তরটি আমাদের ধারণার চেয়েও বেশি আশ্চর্যজনক হবে।