ট্রাম্পের নিষেধাজ্ঞায় ধাক্কা, তিন সংবাদমাধ্যমের প্রবেশাধিকার ফেরাতে বলল আদালত

হোয়াইট হাউস থেকে তিনটি সংবাদমাধ্যমকে নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্তে আদালতে ধাক্কা খেল ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রশাসন। সিএনএন, এমএস নাউ এবং পলিটিকোর সাংবাদিকদের প্রবেশাধিকার সাময়িকভাবে ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছেন আমেরিকার ফেডারেল বিচারক টিমথি কেলি। বৃহস্পতিবার ভোরে দেওয়া আদেশে তিনি জানিয়েছেন, সাংবাদিকদের প্রবেশপত্র বাতিলের ক্ষেত্রে সংবিধানসম্মত ন্যায্য প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়নি। জাতীয় নিরাপত্তার যে যুক্তি সরকার সামনে এনেছে, তার সমর্থনেও পর্যাপ্ত ভিত্তি দেখতে পাননি বিচারক।

প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প এই তিন সংবাদমাধ্যমের হোয়াইট হাউসে প্রবেশ নিষিদ্ধ করেছিলেন। নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার পরে ট্রাম্প এবং তাঁর আইনজীবীরা দাবি করেন, সংশ্লিষ্ট সংবাদমাধ্যমগুলির অতীতের কিছু প্রতিবেদন জাতীয় নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বেগ তৈরি করেছিল। সেই কারণেই তাদের সাংবাদিকদের প্রবেশাধিকার প্রত্যাহার করা হয়েছে। কিন্তু আদালত সরকারি সিদ্ধান্তের পক্ষে পেশ করা ব্যাখ্যা এবং সিদ্ধান্ত ঘোষণার সময়ে প্রেসিডেন্টের বক্তব্যের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ ফারাক চিহ্নিত করেছে।

বিচারক কেলির পর্যবেক্ষণ, মামলা দায়ের হওয়ার আগে পর্যন্ত যে নথিপত্র রয়েছে, তার কোথাও এমন ইঙ্গিত নেই যে জাতীয় নিরাপত্তার উদ্বেগ থেকেই সাংবাদিকদের স্থায়ী প্রবেশপত্র বাতিল করা হয়েছিল। অর্থাৎ, নিষেধাজ্ঞার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়ে নিরাপত্তার প্রশ্নটিই প্রশাসনের বিবেচনায় প্রধান ছিল—সরকারের এই দাবির সমর্থনে আগের নথিতে ভিত্তি মেলেনি। আদালতের কাছে এই সময়ক্রম বিশেষ তাৎপর্য পেয়েছে।

ট্রাম্পের নিজের ঘোষণার দিকেও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন বিচারক। তাঁর বক্তব্য, প্রেসিডেন্ট যখন ওই সংবাদমাধ্যমগুলিকে হোয়াইট হাউস থেকে নিষিদ্ধ করার কথা ঘোষণা করেন, তখন জাতীয় নিরাপত্তাকে কারণ হিসেবে সামনে আনেননি। বরং সংশ্লিষ্ট সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনের কথিত অসত্যতা এবং নেতিবাচকতার উপরেই জোর দিয়েছিলেন। ফলে ঘোষণার সময়কার যুক্তির সঙ্গে আদালতে সরকারের তুলে ধরা নিরাপত্তার ব্যাখ্যার সামঞ্জস্য নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

এখানেই বিরোধের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক স্পষ্ট হয়েছে। কোনও সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন প্রেসিডেন্টের অপছন্দ হতে পারে, তিনি সেই প্রতিবেদনের সত্যতা নিয়েও প্রশ্ন তুলতে পারেন। কিন্তু সেই আপত্তি এবং জাতীয় নিরাপত্তার বিপদের অভিযোগ এক বিষয় নয়। বিচারকের পর্যবেক্ষণে উঠে এসেছে, প্রশাসন যে গুরুতর নিরাপত্তাস্বার্থের কথা বলছে, তা প্রতিষ্ঠা করার মতো উপাদান তার যুক্তিতে খুবই সামান্য।

মামলা শুরু হওয়ার পরে সংশ্লিষ্ট সংবাদমাধ্যমগুলিকে পাঠানো সরকারি চিঠিও সেই অস্পষ্টতা দূর করতে পারেনি বলে মনে করেছেন কেলি। ওই চিঠিগুলিতে জাতীয় নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বেগের উল্লেখ ছিল। পাশাপাশি কিছু প্রতিবেদন চিহ্নিত করে বলা হয়েছিল, সেগুলি জাতীয় নিরাপত্তাকে বিপন্ন করেছে ‘এবং/অথবা’ অসত্য ছড়িয়েছে। আদালতের নজরে এই শব্দবন্ধ নিছক ভাষার বিষয় হয়ে থাকেনি; নিষেধাজ্ঞার প্রকৃত কারণ বোঝার ক্ষেত্রেও তা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে।

বিচারক ব্যাখ্যা করেছেন, সরকারের এই ভাষা থেকে এমন সম্ভাবনাও থেকে যায় যে চিহ্নিত সব প্রতিবেদনই কেবল কথিত অসত্য প্রচারের অভিযোগের মধ্যে পড়ছে, জাতীয় নিরাপত্তা বিপন্ন করার অভিযোগের মধ্যে নয়। সে ক্ষেত্রে নিরাপত্তার উল্লেখ থাকলেও কোন প্রতিবেদনে ঠিক কী ধরনের বিপদ ঘটেছে, তা ওই ব্যাখ্যা থেকে স্পষ্ট হচ্ছে না। প্রশাসনের দেওয়া কারণের এই দ্ব্যর্থকতাও আদেশে তুলে ধরেছেন তিনি।

আদালতের নির্দেশের আর একটি কেন্দ্রীয় বিষয় হল, প্রবেশপত্র বাতিলের আগে সাংবাদিকদের ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হয়েছিল কি না। কেলি যে সাধারণ সাংবিধানিক নীতির কথা স্মরণ করিয়েছেন, তার মর্ম হল: সরকার কারও সংবিধানসুরক্ষিত স্বার্থ থেকে তাঁকে বঞ্চিত করার আগে সাধারণভাবে তাঁকে নোটিস দিতে হবে এবং তাঁর বক্তব্য শোনার সুযোগ দিতে হবে। সরকারি ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রেও এই প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার গুরুত্ব রয়েছে। এই সুযোগের অর্থ, সংশ্লিষ্ট পক্ষ যেন জানতে পারে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ কী এবং সিদ্ধান্ত কার্যকর হওয়ার আগে অন্তত নিজের অবস্থান ব্যাখ্যা করার বাস্তব সুযোগ পায়।

এই মামলায় সাংবাদিকদের প্রবেশপত্র প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে সেই মান পূরণ হয়নি বলেই বিচারক সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। তাঁর আদেশের তাৎপর্য তাই শুধু তিনটি সংস্থার হোয়াইট হাউসে ঢোকার অনুমতি ফিরে পাওয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। কোনও সিদ্ধান্তের কারণ জানানো, সংশ্লিষ্ট পক্ষকে সেই কারণের জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া এবং তার পরে ব্যবস্থা নেওয়ার প্রশ্নও এর সঙ্গে জড়িয়ে রয়েছে।

জাতীয় নিরাপত্তার উল্লেখ থাকলেই সরকারি সিদ্ধান্তের পক্ষে ওঠা সমস্ত প্রশ্নের উত্তর হয়ে যায় না—কেলির পর্যবেক্ষণ থেকে সেই কথাই উঠে এসেছে। আদালত খতিয়ে দেখেছে, সিদ্ধান্তের আগে কী তথ্য ছিল, প্রেসিডেন্ট প্রকাশ্যে কী বলেছিলেন এবং মামলা হওয়ার পরে সরকার কী ব্যাখ্যা দিয়েছে। এই তিনটি স্তরের বক্তব্য একসঙ্গে বিচার করেই সরকারের দাবির দুর্বলতা চিহ্নিত করেছেন বিচারক।

তবে এই নির্দেশ সাময়িক। এর অর্থ, মামলা সংক্রান্ত বিচারপ্রক্রিয়ার এই পর্যায়ে তিন সংবাদমাধ্যমের প্রবেশাধিকার পুনর্বহাল করতে হবে। বিরোধের প্রতিটি সাংবিধানিক প্রশ্নের চূড়ান্ত নিষ্পত্তি হয়ে গিয়েছে, এমন সিদ্ধান্ত এই আদেশ থেকে টানা যাবে না। বিচারক আপাতত যে বিষয়গুলিতে জোর দিয়েছেন, সেগুলি হল প্রবেশপত্র বাতিলের প্রক্রিয়াগত ত্রুটি এবং জাতীয় নিরাপত্তার যুক্তির পক্ষে যথেষ্ট সমর্থনের অভাব।

সংবাদমাধ্যম ও প্রশাসনের সংঘাতের এই পর্বে আদালতের সামনে তাই পাশাপাশি এসেছে দুটি প্রশ্ন: সাংবাদিকদের বাদ দেওয়ার ঘোষিত কারণ কতটা নির্ভরযোগ্য, এবং তাঁদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে গিয়ে ন্যায্য পদ্ধতি মানা হয়েছে কি না। প্রথম প্রশ্নে সরকারি ব্যাখ্যার অসংগতি তুলে ধরেছেন কেলি। দ্বিতীয় প্রশ্নে তিনি স্পষ্ট করেছেন, সংবিধানের দাবি অনুযায়ী প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়নি।

আদেশের তাৎক্ষণিক ফল, সিএনএন, এমএস নাউ এবং পলিটিকোর সাংবাদিকদের জন্য হোয়াইট হাউসে প্রবেশের পথ আবার খুলে দেওয়ার দায়িত্ব পড়ল ট্রাম্প প্রশাসনের উপর। একই সঙ্গে নিষেধাজ্ঞার পক্ষে প্রেসিডেন্টের প্রকাশ্য অভিযোগ এবং পরে তোলা নিরাপত্তার যুক্তি আদালতের পরীক্ষার মুখে পড়েছে। সংবাদমাধ্যম সম্পর্কে সরকারের অসন্তোষের পাশাপাশি, সেই অসন্তোষ থেকে নেওয়া ব্যবস্থার সাংবিধানিক বৈধতাও যে বিচারযোগ্য, এই সাময়িক নির্দেশে সেই প্রশ্ন সামনে এল।