শিবসেনার দুই প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীর বিরোধ মেটানোর সময় নির্বাচন কমিশন কি কোনও পক্ষকেই দলের সংরক্ষিত নির্বাচনী প্রতীক না দেওয়ার সম্ভাবনা বিবেচনা করেছিল? বুধবার শিবসেনা মামলার শুনানিতে এই প্রশ্ন তুলল সুপ্রিম কোর্ট। নির্বাচনী প্রতীক সংক্রান্ত আদেশের ১৫ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে কমিশন যে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, তা নিয়েই এই প্রশ্ন।

একনাথ শিন্ডের গোষ্ঠীকে প্রকৃত শিবসেনা হিসেবে স্বীকৃতি দিয়ে ‘তির-ধনুক’ প্রতীক ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিল নির্বাচন কমিশন। সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে উদ্ধব ঠাকরের দায়ের করা আবেদনের শুনানি করছিলেন প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী ও বিচারপতি ভি মোহনার বেঞ্চ।

শিন্ডে গোষ্ঠীকে প্রকৃত শিবসেনা হিসেবে স্বীকৃতি দিতে কমিশন কেন দলের নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাপকাঠির উপর নির্ভর করেছিল, তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন বিচারপতি বাগচী। তাঁর প্রশ্ন, কোনও গোষ্ঠীকেই মূল রাজনৈতিক দল হিসেবে স্বীকৃতি না দেওয়ার বিকল্পটি কমিশন বিবেচনাই করল না কেন?

তিনি বলেন, “সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের সামনে চারটি বিকল্প ছিল। তারা মাত্র তিনটি খতিয়ে দেখেছে। আমরা বুঝতে পারতাম, যদি অন্তত একটি বাক্যে বলা থাকত—না, এই ক্ষেত্রে চতুর্থ বিকল্পটি গ্রহণ করা সম্ভব নয়। কারণ, অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ এই প্রতীকের সঙ্গে আবেগ ও ঐতিহাসিক সম্পর্ক জড়িয়ে রয়েছে, এবং কোনও পক্ষ বা গোষ্ঠীই এমন সিদ্ধান্ত মেনে নিত না। তা হলে আমরা মেনে নিতাম।”

বিচারপতি বাগচী কমিশনের সামনে থাকা চারটি সম্ভাব্য পথের কথা বলছিলেন। প্রথমত, দলের গঠনতন্ত্র ও সাংগঠনিক কাঠামো পরীক্ষা করা। দ্বিতীয়ত, দলীয় সংগঠনে কোন পক্ষের সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে, তা নির্ধারণ করা। তৃতীয়ত, দলের নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের মধ্যে কোন পক্ষ সংখ্যাগরিষ্ঠ, সেই মাপকাঠি প্রয়োগ করা। চতুর্থত, অন্য পথগুলি কার্যকর না হলে, কোনও গোষ্ঠীকেই সংরক্ষিত প্রতীক না দেওয়া। তাঁর প্রশ্ন, চতুর্থ বিকল্পটি বিবেচনা না করেই কমিশন তৃতীয় পথটি বেছে নিল কেন?

শিন্ডে গোষ্ঠীর পক্ষে প্রবীণ আইনজীবী নীরজ কিষাণ কৌল এর আগে যুক্তি দিয়েছিলেন, এই ক্ষেত্রে দলের গঠনতন্ত্র এবং সাংগঠনিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া সম্ভব নয় বলে মনে করেছিল কমিশন। সেই কারণেই নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাপকাঠি গ্রহণ করা হয়েছিল।

এ দিনের শুনানিতেও কমিশনের সেই সিদ্ধান্তের পক্ষে সওয়াল করেন কৌল। তিনি বলেন, ১৫ নম্বর অনুচ্ছেদে কোনও নির্দিষ্ট মাপকাঠি বেঁধে দেওয়া নেই। প্রতিটি মামলার বাস্তব পরিস্থিতি অনুযায়ী উপযুক্ত মাপকাঠি নির্ধারণের অধিকার কমিশনের রয়েছে।

বিচারপতি বাগচী অবশ্য ‘সুভাষ দেশাই বনাম মহারাষ্ট্রের রাজ্যপালের প্রধান সচিব’ মামলায় সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। ওই রায়ে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাপকাঠির সীমাবদ্ধতা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। একই সঙ্গে বলা হয়েছিল, ১৫ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে ওঠা বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য একটিমাত্র মাপকাঠি নির্দিষ্ট করে দেওয়া সম্ভব নয়।

বিচারপতি বাগচী উল্লেখ করেন, ‘সাদিক আলি ও অন্য বনাম ভারতের নির্বাচন কমিশন ও অন্যান্য’ মামলার মতো আগের কয়েকটি রায়ে প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীর বিরোধ মেটাতে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাবল বিবেচনা করা হয়েছিল। কিন্তু সেই রায়গুলি সংবিধানে দশম তফসিল যুক্ত হওয়ার আগের। তিনি বলেন, সুভাষ দেশাই মামলার রায়ে এই মাপকাঠি পুরোপুরি বাতিল করা হয়নি ঠিকই, তবে তার “দুর্বলতা” পরীক্ষা করা হয়েছিল।

বিচারপতি বাগচী আরও বলেন, সাংবিধানিক বেঞ্চ স্পষ্ট জানিয়েছিল যে, তারা ১৫ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে কমিশনের সিদ্ধান্তের গুণাগুণ বিচার করছে না। তা সত্ত্বেও, এই ধরনের বিরোধ কী ভাবে বিচার করা উচিত এবং বিভিন্ন বিবেচ্য বিষয়কে কতটা গুরুত্ব দেওয়া প্রয়োজন, সে সম্পর্কে ওই বেঞ্চ বিস্তারিত পর্যবেক্ষণ জানিয়েছিল।

তাঁর বক্তব্য, নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাপকাঠি সম্পর্কে সাংবিধানিক বেঞ্চ “দুর্বল”, “গুরুত্ব কমে যাওয়া”, “নিষ্ফল” এবং “বিতর্কসাপেক্ষ”—এই ধরনের শব্দ ব্যবহার করেছিল। পাশাপাশি অন্য সম্ভাব্য মাপকাঠির কথাও বলেছিল। তা হলে, একটিমাত্র মাপকাঠি নির্ধারণ করা যায় না—এই বক্তব্যের সঙ্গে ওই পর্যবেক্ষণগুলিকে মিলিয়ে কী ভাবে বুঝতে হবে, সেই প্রশ্ন তোলেন তিনি।

কৌল বলেন, ওই পর্যবেক্ষণগুলির ফলে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা আর গ্রহণযোগ্য মাপকাঠি নয়, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছনো যায় না। কমিশন প্রাসঙ্গিক মাপকাঠিগুলি বিবেচনা করেছে এবং শেষ পর্যন্ত কেন নির্বাচিত প্রতিনিধিদের সংখ্যাবলের উপর নির্ভর করেছে, তার কারণও জানিয়েছে।

জবাবে বিচারপতি বাগচী বলেন, সাংবিধানিক বেঞ্চ নিজেই যে পরিস্থিতিতে এই মাপকাঠিকে দুর্বল বা নিষ্ফল বলে চিহ্নিত করেছে, সেই পরিস্থিতিতে এটিকেই একমাত্র মাপকাঠি হিসেবে প্রয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছে—এমন অর্থ ওই পর্যবেক্ষণ থেকে আবশ্যিক ভাবে করা যায় না।

এর পর তিনি প্রশ্ন তোলেন, উপলব্ধ মাপকাঠিগুলির কোনওটিই যদি প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীগুলির মধ্যে একটিকে বেছে নেওয়ার যথেষ্ট শক্ত ভিত্তি না দেয়, তা হলে কমিশনের কী করা উচিত?

তিনি বলেন, “এই মাপকাঠিগুলির কোনওটিই যদি যথেষ্ট জোরালো বলে মনে না হয়, তা হলে আর কী? এক পক্ষকে পুরস্কার দেওয়া হবে কেন? বাতিল করে দিন।”

এখানে বিচারপতি বাগচী কোনও গোষ্ঠীকেই সংরক্ষিত প্রতীক না দেওয়ার অবশিষ্ট বিকল্পটির কথা বলছিলেন। তিনি একে ব্যতিক্রমী পদক্ষেপ হিসেবে বর্ণনা করেন। তাঁর তুলনায়, এটি “বিরলতমের মধ্যে বিরল” পরিস্থিতির মতো, কারণ এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে দলের মৃত্যুদণ্ড ঘোষণা করা।

তবু কমিশন তার সিদ্ধান্তে এই বিকল্পটি পরীক্ষা করেই দেখেনি কেন, সেই প্রশ্ন তোলেন বিচারপতি।

তিনি বলেন, “ধরা যাক, সাজা নির্ধারণের প্রক্রিয়ার সঙ্গে তুলনা করলে এটি বিরলতমের মধ্যে বিরল পরিস্থিতি। কারণ, আমরা একটি দলের মৃত্যুদণ্ড ঘোষণা করছি। তাই কমিশনের সামনে আর কোনও পথ না থাকলেই কেবল এই পথ নেওয়া যেত। অথচ কমিশন তো কার্যত সংগঠনকেই বিবেচনার বাইরে রাখছে। তা হলে এই বিকল্পটি কেন যুক্তি দিয়ে বাদ দিচ্ছে না? যেন বলা হচ্ছে, ‘আমাকে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার পথেই যেতে হবে।’ সেটাই কি একমাত্র বিকল্প? কারণ, অবশিষ্ট একটি ব্যতিক্রমী বিকল্প ছিল। সেটি নিয়ে কোনও আলোচনা হয়নি।”

এর পর বিষয়টিকে বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার নির্দিষ্ট প্রশ্ন হিসেবে তুলে ধরেন বিচারপতি বাগচী। কোনও কর্তৃপক্ষের সামনে চারটি বিকল্প থাকা সত্ত্বেও যদি মাত্র তিনটি বিবেচনা করা হয়, তা হলে চতুর্থটি বিবেচনা না করা কি আদালতের হস্তক্ষেপের কারণ হতে পারে?

তিনি জোর দিয়ে বলেন, কমিশনের কোন বিকল্পটি গ্রহণ করা উচিত ছিল, আদালত তা ঠিক করতে চাইছে না। কমিশন কী প্রক্রিয়ায় সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, সেটিই পরীক্ষা করা হচ্ছে।

তাঁর কথায়, “বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে আমরা যখন দেখি, চারটি বিকল্প খোলা ছিল অথচ কর্তৃপক্ষ চতুর্থটি নিয়ে কিছুই বলেনি, তখন কি আমরা বলব যে সিদ্ধান্তটিতে আদালতের হস্তক্ষেপের অবকাশ রয়েছে? আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে না। আমাদের দেখতে হবে, বিষয়টি কী ভাবে বিবেচনা করা হয়েছে।”

বিচারপতি বাগচী বলেন, কমিশন যদি চতুর্থ বিকল্পটি নিয়ে স্পষ্ট আলোচনা করে ব্যাখ্যা করত যে, শিবসেনার প্রতীকের সঙ্গে জড়িয়ে থাকা ঐতিহাসিক গুরুত্বের কারণে এই পথ নেওয়া সম্ভব নয়, তা হলে আদালত কমিশনের সিদ্ধান্তের যুক্তি বুঝতে পারত। এই প্রসঙ্গে তিনি সাদিক আলি মামলার রায়ের উল্লেখ করেন। সেখানে কংগ্রেসের প্রতীকের সঙ্গে জড়িয়ে থাকা ঐতিহাসিক তাৎপর্য বিবেচনা করা হয়েছিল।

কিন্তু এই বিকল্পটি কেন প্রয়োগ করা গেল না, কমিশনের সিদ্ধান্তে তার কোনও ব্যাখ্যাই নেই বলে উল্লেখ করেন বিচারপতি। তিনি তুলে ধরেন, কমিশন এই বিকল্পটি নিয়ে আদৌ আলোচনা করেনি।

তিনি বলেন, “সাদিক আলি মামলায় কংগ্রেসের ক্ষেত্রে যেমন বলা হয়েছিল, এর সঙ্গে বিরাট ঐতিহ্য জড়িয়ে রয়েছে। আমরা সেটি ফেলে দিতে পারি না। এমন একটি অনুচ্ছেদ যদি পেতাম, তা হলে কি আমি এই প্রশ্ন তুলতাম?”

বিচারপতি বাগচী স্পষ্ট করেন, আদালত কৌলের সওয়ালে বাধা দিতে চাইছে না। কমিশনের মূল্যায়নের জায়গায় আদালত নিজের মূল্যায়ন বসিয়ে দিক, এমন কথাও বলা হচ্ছে না।

তিনি বলেন, “আপনি অত্যন্ত জোরালো ভাবে যুক্তি দিচ্ছেন যে, নির্বাচন কমিশনের মতো একটি সংস্থার সিদ্ধান্তের গুণাগুণ বিচার করে আমরা তার জায়গায় নিজেদের সিদ্ধান্ত বসাতে পারি না। এটি যদি বিশেষজ্ঞ সংস্থা হয়, তা হলে তার মূল্যায়নকে আমাদের যথোচিত গুরুত্ব দিতে হবে।”

তবে তিনি আবারও বলেন, কোনও প্রাসঙ্গিক বিবেচ্য বিষয় বা সম্ভাব্য সিদ্ধান্ত আলোচনা ছাড়াই বাদ পড়ে গিয়েছে কি না, আদালত তা পরীক্ষা করতে পারে।

তাঁর প্রশ্ন, “কিন্তু বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনায় আমরা যখন সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য বিবেচিত হয়েছে কি না দেখি, তখন একটি চতুর্থ প্রাসঙ্গিক পরিণতি, কিংবা কোনও সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক পরিণতি নিয়ে আদৌ আলোচনা না হওয়ার বিষয়টি কি বিবেচনার মধ্যে আসবে না?”