ইউএপিএ এত কঠোর কেন, জামিন পাওয়াই বা এত কঠিন কেন?

এই আইনের ৪৩ডি(৫) ধারার কী ব্যাখ্যা করেন আদালত? সেই ব্যাখ্যা কীভাবে অভিযুক্তের জামিন পাওয়ার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়?

জেসুইট যাজক ও আদিবাসী অধিকারকর্মী ফাদার স্ট্যান স্বামীর বিচারবিভাগীয় হেফাজতে থাকাকালীন মৃত্যু তাঁকে বন্দি রাখার আইনটির দিকে নতুন করে নজর ঘুরিয়েছে। বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন বা ইউএপিএ এতটাই কঠোর যে, এই আইনে গ্রেফতার হওয়া কোনও ব্যক্তির পক্ষে জামিন পাওয়া অত্যন্ত কঠিন। হাসপাতালে বন্দি অবস্থায় ফাদার স্বামীর মৃত্যুর অন্যতম প্রধান কারণ হিসেবে দেখা হচ্ছে আইনের এই কঠোরতাকে। এর ফলে এলগার পরিষদ মামলায় গ্রেফতার হয়ে একই আইনে বন্দি থাকা আরও ১৫ জন-সহ অন্য অভিযুক্তদের ব্যক্তিস্বাধীনতা নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে। ইউএপিএ-ই ভারতের প্রধান সন্ত্রাসবিরোধী আইন।

ইউএপিএ-র উৎপত্তি কীভাবে?

গত শতকের ষাটের দশকের মাঝামাঝি বিচ্ছিন্নতার দাবিদাওয়ার মোকাবিলায় একটি কঠোর আইন আনার কথা ভাবছিল কেন্দ্রীয় সরকার। ১৯৬৭ সালের মার্চে নকশালবাড়িতে কৃষক অভ্যুত্থান সেই প্রয়োজনকে আরও জরুরি করে তোলে।

এর আগে, ১৯৬৬ সালের ১৭ জুন রাষ্ট্রপতি বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ অধ্যাদেশ জারি করেছিলেন। তার উদ্দেশ্য ছিল ব্যক্তি ও সংগঠনের বেআইনি কার্যকলাপ আরও কার্যকরভাবে প্রতিরোধ করা।

অধ্যাদেশটি সংসদে পেশ হওয়ার পরে তার কঠোরতা নিয়ে প্রবল বিতর্ক শুরু হয়। শেষ পর্যন্ত সরকার সেটি বাদ দেয়। তার পরিবর্তে পাশ হয় ১৯৬৭ সালের বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন। এই আইন অবশ্য আগের অধ্যাদেশটির হুবহু প্রতিরূপ ছিল না।

আইনের পরিধি কতটা? সময়ের সঙ্গে তা কীভাবে বেড়েছে?

কোনও সংগঠন বা ব্যক্তিসমষ্টি নির্দিষ্ট ধরনের কার্যকলাপে যুক্ত হলে তাকে ‘বেআইনি’ ঘোষণা করার ব্যবস্থা রাখা হয় এই আইনে। ভারতের ভূখণ্ডের কোনও অংশ অন্যের হাতে ছেড়ে দেওয়া কিংবা ভারত থেকে বিচ্ছিন্ন করার দাবিকে সমর্থন করা, অথবা দেশের সার্বভৌমত্ব ও আঞ্চলিক অখণ্ডতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা বা তা অস্বীকার করা—এসবই ওই কার্যকলাপের অন্তর্ভুক্ত। কাজের পাশাপাশি কথিত বা লিখিত বক্তব্য, চিহ্ন কিংবা অন্য কোনও প্রকাশভঙ্গিও এর আওতায় পড়তে পারে।

ইউএপিএ চালু হওয়ার আগে ১৯৫২ সালের ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের অধীনে সংগঠনগুলিকে বেআইনি ঘোষণা করা হতো। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট নিষেধাজ্ঞা সংক্রান্ত বিধানটিকে বেআইনি বলে রায় দেয়। কারণ, কোনও নিষেধাজ্ঞার বৈধতা খতিয়ে দেখার বিচারবিভাগীয় ব্যবস্থা তাতে ছিল না। তাই ইউএপিএ-তে একটি বিচারাধিকরণের ব্যবস্থা রাখা হয়। কোনও সংগঠনকে বেআইনি ঘোষণা করে বিজ্ঞপ্তি জারি হলে ছয় মাসের মধ্যে সেই ঘোষণায় বিচারাধিকরণের অনুমোদন প্রয়োজন।

২০০৪ ও ২০১৩ সালের সংশোধনের পরে আইনটির আওতা অনেক বিস্তৃত হয়েছে। সংগঠনকে বেআইনি ঘোষণা করা ছাড়াও এতে রয়েছে সন্ত্রাসবাদী কাজ ও কার্যকলাপের শাস্তি এবং দেশের নিরাপত্তার পক্ষে বিপজ্জনক কাজের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা। দেশের নিরাপত্তার ধারণার মধ্যে অর্থনৈতিক নিরাপত্তাও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এর আওতায় পড়ে রাজকোষ ও মুদ্রাব্যবস্থা, খাদ্য, জীবিকা, জ্বালানি, বাস্তুতন্ত্র এবং পরিবেশের নিরাপত্তা। অর্থপাচার-সহ সন্ত্রাসবাদী উদ্দেশ্যে অর্থের ব্যবহার প্রতিরোধের বিধানও রয়েছে।

প্রথমে কোনও সংগঠনের উপর নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ ছিল দু’বছর। ২০১৩ সাল থেকে তা বাড়িয়ে পাঁচ বছর করা হয়েছে।

২০০২ সালের সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধ আইন বা পোটা বাতিল হওয়ার পরে ইউএপিএ-র পরিধি বাড়ানো হয়। আগের আইনগুলিতে যেসব কাজ সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপ হিসেবে গণ্য হতো, সেগুলি এর অন্তর্ভুক্ত হয়। রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের বিভিন্ন সন্ত্রাসবিরোধী প্রস্তাব কার্যকর করাও ছিল ২০০৪ সালের সংশোধনের অন্যতম উদ্দেশ্য।

২০১২ সালে আরও কয়েকটি সংশোধন আনা হয়, যেগুলি ২০১৩ সালের গোড়া থেকে কার্যকর হয়। অর্থপাচার ও সন্ত্রাসে অর্থ জোগান প্রতিরোধে আন্তঃসরকারি সংস্থা ফিনানশিয়াল অ্যাকশন টাস্ক ফোর্সের বিভিন্ন শর্তের সঙ্গে ইউএপিএ-র সামঞ্জস্য আনাই ছিল এর উদ্দেশ্য। ২০১৯ সালের সংশোধনে সরকারকে কোনও ব্যক্তিকেও সন্ত্রাসবাদী হিসেবে চিহ্নিত করার ক্ষমতা দেওয়া হয়।

সাধারণ ফৌজদারি আইনের সঙ্গে ইউএপিএ-র পার্থক্য কোথায়?

মাদকদ্রব্য সংক্রান্ত বিশেষ আইন এবং অধুনালুপ্ত সন্ত্রাসবিরোধী আইনগুলির মতো ইউএপিএ-ও ফৌজদারি কার্যবিধির সাধারণ নিয়মে পরিবর্তন এনে তদন্ত ও আটক রাখার ক্ষমতা বাড়িয়েছে।

সাধারণভাবে যেখানে ১৫ দিনের হেফাজতের নির্দেশ দেওয়া যায়, সেখানে এই আইনে তা ৩০ দিন পর্যন্ত হতে পারে। অভিযোগপত্র দাখিলের আগে বিচারবিভাগীয় হেফাজতের সর্বোচ্চ মেয়াদও সাধারণ ৯০ দিন থেকে বাড়িয়ে ১৮০ দিন করা সম্ভব।

তবে এই মেয়াদ বৃদ্ধি স্বয়ংক্রিয় নয়। সরকারি কৌঁসুলিকে তদন্তের অগ্রগতি সম্পর্কে প্রতিবেদন দিতে হয় এবং তদন্ত শেষ করতে আরও ৯০ দিন কেন প্রয়োজন, তার কারণ জানাতে হয়। পাশাপাশি, আইনটি জামিন পাওয়ার পথও কঠিন করে তুলেছে।

জামিনের বিধান নিয়ে বিতর্ক কী?

আইনের ৪৩ডি(৫) ধারা অনুযায়ী, আদালতের যদি মনে হয় অভিযোগগুলি প্রাথমিক বিচারে সত্য বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসংগত ভিত্তি রয়েছে, তাহলে অভিযুক্তকে জামিন দেওয়া যায় না।

এ বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়ে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, জামিনের আবেদন বিবেচনার সময় আদালতের প্রমাণের গভীর বিশ্লেষণে যাওয়া উচিত নয়। বরং সামগ্রিক সম্ভাব্যতার ভিত্তিতে অভিযোগপক্ষের বক্তব্য ধরেই এগোতে হবে।

এর অর্থ, মামলাটি মিথ্যা—তা দেখানোর দায় এসে পড়ে অভিযুক্তের উপর। অথচ সেই দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য উপলব্ধ প্রমাণের মূল্যায়ন করতে আদালতকে আহ্বান জানানোর সুযোগও তাঁর সীমিত।

এই কারণেই মানবাধিকার রক্ষাকর্মীরা বিধানটিকে দমনমূলক বলে মনে করেন। তাঁদের মতে, বিচার শেষ হওয়ার আগে কারও জামিন পাওয়াকে এই ব্যবস্থা কার্যত অসম্ভব করে তোলে।