একজনকে বাদ দেওয়ার পরে সবাই সরে গেলেন: এড শিরানের সফরে শিল্পী, রাজনীতি ও দায়

বিস্তারিত প্রতিবেদন

প্রতিবেদন: এড শিরানের উত্তর আমেরিকার সফর থেকে র‌্যাপার ম্যাকলমোরকে বাদ দেওয়ার পরে অন্য কয়েকজন উদ্বোধনী শিল্পীও সরে দাঁড়িয়েছেন। শিরান জানিয়েছেন, সিদ্ধান্তটি তাঁর নয়; সংশ্লিষ্ট প্রচারক ও অনুষ্ঠানস্থলগুলি নিয়েছে। ১৯ সেপ্টেম্বর ফিলাডেলফিয়ায় সফর আবার শুরু হওয়ার আগে বিতর্কটি শিল্পীর স্বাধীনতা, চুক্তিগত ক্ষমতা এবং দর্শকের টিকিট-অধিকার নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।

ম্যাকলমোর ৪ সেপ্টেম্বর নিউ জার্সির মেটলাইফ স্টেডিয়ামে ফিলিস্তিনপন্থী বক্তব্য দেওয়ার পরে সফরের শেষ দশটি অনুষ্ঠানের মধ্যে আটটি থেকে বাদ পড়েন। তাঁর বক্তব্যের বিরোধিতা করে ইসরায়েলি-আমেরিকান কাউন্সিলসহ কয়েকটি সংগঠন। ম্যাকলমোর পরে জানান, সফর থেকে পাওয়া ১০ লাখ ডলার ফিলিস্তিনি ত্রাণে দান করবেন।

এর পরে ফিনিয়াস, লুকাস গ্রাহাম ও অ্যারন রো তাঁদের নির্ধারিত উপস্থিতি বাতিল করেন। শিরানের সঙ্গে দীর্ঘদিন কাজ করা আইরিশ দল বেওগার কয়েকজন সদস্যও সরে দাঁড়ান। প্রত্যেক শিল্পীর সিদ্ধান্তের ভাষা ও কারণ এক নয়; তাঁদের সবাইকে একই রাজনৈতিক অবস্থানের অংশ হিসেবে ধরে নেওয়া ঠিক হবে না।

শিরান বলেছেন, তিনি মধ্যস্থতার চেষ্টা করেছিলেন এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা প্রচারক ও মাঠ কর্তৃপক্ষের হাতে ছিল। তিনি তাঁর অনুষ্ঠানকে দলীয় রাজনৈতিক সভায় পরিণত করতে চান না বলেও জানিয়েছেন। এই ব্যাখ্যা চুক্তিগত কাঠামোর গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, তবে প্রধান শিল্পী হিসেবে তাঁর প্রভাব কতটা ছিল, তা প্রকাশিত চুক্তি ছাড়া নিশ্চিতভাবে জানা যায় না।

বড় সফরে মঞ্চের শিল্পী, স্থানীয় মাঠ, নিরাপত্তা, বিমা, স্পনসর ও প্রচারকের মধ্যে পৃথক চুক্তি থাকে। কোনও বক্তব্যে নিরাপত্তা বা সুনামের ঝুঁকি তৈরি হয়েছে বলে আয়োজক মনে করলে তারা চুক্তির ধারা প্রয়োগ করতে পারে। আবার অস্পষ্ট “সুনাম” ধারা রাজনৈতিক মত প্রকাশ দমনের হাতিয়ারও হতে পারে।

দর্শকেরা টিকিট কিনেছিলেন শিরানের জন্য, না সম্পূর্ণ ঘোষিত শিল্পী-তালিকার জন্য—ফেরতের প্রশ্নে এই পার্থক্য সামনে এসেছে। টিকিট বিক্রেতার নিয়মে প্রধান শিল্পী উপস্থিত থাকলে সহশিল্পী বদল সাধারণত সম্পূর্ণ ফেরতের কারণ হয় না। কিন্তু আটটি অনুষ্ঠানের ঘোষিত তালিকা ব্যাপকভাবে বদলালে শুধু সূক্ষ্ম অক্ষরের শর্ত দেখানো ভোক্তার কাছে ন্যায্য মনে নাও হতে পারে।

বিতর্কে ভাষার নির্ভুলতা জরুরি। ম্যাকলমোরের মন্তব্যকে তাঁর নিজের বক্তব্য হিসেবে উল্লেখ করতে হবে; সমর্থক বা বিরোধী সংগঠনের ব্যাখ্যাকে নিরপেক্ষ সত্য বলা যাবে না। একইভাবে তাঁকে বাদ দেওয়ার কারণ আয়োজকদের আনুষ্ঠানিক নথিতে যতটা বলা হয়েছে, তার বাইরে উদ্দেশ্য অনুমান করা উচিত নয়।

বিশ্লেষণ: প্রধান শিল্পী “আমার সিদ্ধান্ত নয়” বলে আইনি দায়িত্ব ব্যাখ্যা করতে পারেন, কিন্তু সাংস্কৃতিক দায়িত্ব পুরোপুরি শেষ হয় না। তাঁর নামেই টিকিট বিক্রি হয়েছে; সহশিল্পী নির্বাচন ও দর্শকের প্রত্যাশায় তাঁর ব্র্যান্ড কেন্দ্রীয়। ক্ষমতা সীমিত হলে সেই সীমা ও চুক্তির প্রক্রিয়া আরও স্বচ্ছ করা দরকার।

শিল্পীর মঞ্চে রাজনৈতিক কথা বলা এবং আয়োজকের নিরাপত্তা পরিচালনা—দুটিই বৈধ উদ্বেগ হতে পারে। গ্রহণযোগ্য সমাধান মতের জনপ্রিয়তা দেখে বদলানো উচিত নয়। আগাম লিখিত নীতি, নির্দিষ্ট সীমা এবং একই মানদণ্ড প্রয়োগই ভালো পথ। এই ঘটনায় কে কোন পক্ষ নিলেন, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন—কর্পোরেট সফরে শিল্পীর কণ্ঠের মালিক আসলে কে?