হাইলাইটস:
- দুই মার্কিন রাজনৈতিক ভাষ্যকারকে ব্রিটেনে ঢুকতে বাধা।
- সরকারের যুক্তি: তাঁদের উপস্থিতি “জনস্বার্থের অনুকূল নাও হতে পারে”।
- সমালোচকদের দাবি, এটি বাক্স্বাধীনতার উপর আঘাত।
- বিতর্কিত মতামত আর সহিংসতার উসকানির মধ্যে পার্থক্য থাকা উচিত।
- বক্তাদের নিষিদ্ধ করা তাঁদের জনপ্রিয়তাই বাড়িয়ে দিচ্ছে।
গত সপ্তাহান্তটি ব্রিটেনে বাক্স্বাধীনতার জন্য সুখকর ছিল না। দুই বিতর্কিত মার্কিন বামপন্থী রাজনৈতিক ভাষ্যকারকে লন্ডনের এসএক্সএসডব্লিউ (SXSW) উৎসব এবং অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য ব্রিটেনে প্রবেশ করতে দেওয়া হয়নি।
তাঁদের একজন, Cenk Uygur, সামাজিক মাধ্যম এক্সে লিখেছেন, “ইসরায়েলের সমালোচনা করার জন্য আমাকে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। আমরা কি আর স্বাধীন আছি?”
যে দেশ নিজেকে বাক্স্বাধীনতার জন্মভূমি বলে গর্ব করে, তার জন্য এটি মোটেই সম্মানের বিষয় নয়। আরও বড় কথা, এটি উদার গণতন্ত্রের একটি মৌলিক ভিত্তির উপর আঘাত—নিজের মতামত প্রকাশের স্বাধীনতা।
কোনও বক্তাকে সীমান্ত থেকে ফিরিয়ে দেওয়া শুধু তাঁর প্রতি অন্যায় নয়। এটি সেই ব্রিটিশ নাগরিকদের প্রতিও অন্যায়, যারা তাঁর বক্তব্য শুনতে চান, কিংবা শুনে তাঁর সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করতে চান।
এই ঘটনায় নিষিদ্ধ হওয়া দুই ব্যক্তি হলেন মি. উয়গুর এবং Hasan Piker। ব্রিটেনের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী Shabana Mahmood মনে করেছেন, তাঁদের উপস্থিতি দেশে “জনস্বার্থের অনুকূল নাও হতে পারে”।
এই যুক্তিটি অত্যন্ত অস্পষ্ট। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে দেখা যাচ্ছে, সরকার ক্রমশ এই ধরনের অস্পষ্ট বিধান ব্যবহার করে এমন সব বক্তাকে নিষিদ্ধ করছে, যাঁদের মতামত সরকার পছন্দ করে না।
এপ্রিল মাসে একই যুক্তিতে ব্রিটেনে প্রবেশ করতে দেওয়া হয়নি Kanye West-কে। নাৎসি-সমর্থনমূলক এবং অদ্ভুত মন্তব্য করার ইতিহাস রয়েছে তাঁর, যদিও পরে তিনি তার জন্য ক্ষমা চেয়েছেন।
মে মাসে আবার এই একই বিধান ব্যবহার করে কয়েকজন কট্টর দক্ষিণপন্থী কর্মীকে লন্ডনে একটি সমাবেশে যোগ দিতে বাধা দেওয়া হয়। সেই সমাবেশের আয়োজকদের মধ্যে ছিলেন Tommy Robinson, যিনি দীর্ঘদিন ধরে শ্বেতাঙ্গ জাতীয়তাবাদী রাজনীতির সঙ্গে যুক্ত।
এই ঘটনাগুলি দেখায় যে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর হাতে থাকা বিশেষ ক্ষমতা এখন উদ্বেগজনকভাবে বেশি ব্যবহার করা হচ্ছে। অথচ এমন ক্ষমতা খুব সীমিত পরিস্থিতিতেই প্রয়োগ করা উচিত।
কেউ যদি সরাসরি এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সহিংসতার উসকানি দেন, তাহলে তাঁকে নিষিদ্ধ করা যৌক্তিক। কিন্তু কোনও মতামত কষ্টদায়ক, বিরক্তিকর, উস্কানিমূলক বা ঘৃণাব্যঞ্জক হলেই তাকে সহিংসতার সমতুল্য বলা যায় না।
হাসান পাইকারের বহু মতামতই সাধারণ মানুষের কাছে আপত্তিকর বা অদ্ভুত মনে হতে পারে। তিনি একসময় বলেছিলেন যে ব্যাংক ডাকাতি “কুল”। আবার এক স্বাস্থ্যবিমা সংস্থার কর্তার হত্যাকাণ্ড সম্পর্কে মন্তব্য করতে গিয়ে বলেছিলেন, কেন কেউ এমন কাজ করতে চাইতে পারে, তা তিনি বুঝতে পারেন। এমনকি তিনি একবার বলেছিলেন, “ইসরায়েলের বিরুদ্ধে হলে আমি প্রতিবার হামাসকেই ভোট দেব।”
এসব বক্তব্য বিতর্কিত হতে পারে। কিন্তু তাই বলে তিনি ব্রিটেনের নিরাপত্তার জন্য হুমকি হয়ে যান না। যেমন “আমি প্যালেস্টাইন অ্যাকশনকে সমর্থন করি” লেখা প্ল্যাকার্ড হাতে দাঁড়ানো বিক্ষোভকারীরাও দেশের নিরাপত্তার জন্য হুমকি নন।
যে দেশ একসময় Karl Marx-কে আশ্রয় দিয়েছিল, সেই দেশের পক্ষে তাঁর কোনও আধুনিক অনুসারীকে ভয় পাওয়া বেমানান।
অবশ্য ব্রিটেন একা নয়। আমেরিকা, অস্ট্রেলিয়া, জার্মানি-সহ বহু দেশই ভিসা নিষেধাজ্ঞা ব্যবহার করে এমন বক্তাদের দূরে রাখে, যাঁদের মতামত সরকার অপছন্দ করে।
কিন্তু অন্য দেশও একই কাজ করছে বলে সেটি সঠিক হয়ে যায় না।
সংসদের উচিত সরকারের উপর চাপ সৃষ্টি করা, যাতে এই ক্ষমতার ব্যবহার অনেক বেশি সতর্কতার সঙ্গে হয়।
একই সঙ্গে সমালোচকদের মুখ বন্ধ করার জন্য ধনী ও ক্ষমতাবানদের ব্যবহৃত অন্যান্য অস্ত্রের বিরুদ্ধেও ব্যবস্থা নেওয়া উচিত। বিশেষ করে সেইসব মামলার বিরুদ্ধে, যেগুলির উদ্দেশ্য বিচার পাওয়া নয়, বরং বিপুল আইনি খরচ চাপিয়ে সমালোচকদের ভয় দেখানো। এগুলিকে বলা হয় SLAPP—স্ট্র্যাটেজিক ল’স্যুট অ্যাগেইনস্ট পাবলিক পার্টিসিপেশন।
গত সপ্তাহান্তেই এর একটি চরম উদাহরণ দেখা গেছে। মেটার এক প্রাক্তন কর্মী, যিনি পরে হুইসেলব্লোয়ার হিসেবে সামনে এসেছেন, ওয়েলসের একটি সাহিত্য উৎসবে মঞ্চে উপস্থিত ছিলেন। কিন্তু একটি বৈশ্বিক গোপনীয়তা চুক্তির কারণে তিনি কোনও কথা বলতে পারেননি। এমনকি মাথা নেড়ে সম্মতি জানাতেও তাঁর আর্থিক জরিমানার ঝুঁকি ছিল।
বাস্তবে, ক্যানিয়ে ওয়েস্ট বা হাসান পাইকারকে নিষিদ্ধ করে ব্রিটিশদের তাঁদের মতামত শোনা থেকে আটকানো যাবে না। আজকের দিনে যে কেউ তাঁদের সামাজিক মাধ্যমের অ্যাকাউন্ট খুলে তাঁদের বক্তব্য শুনতে পারেন।
বরং বক্তৃতা বন্ধ করার এই চেষ্টা উল্টো ফল দিচ্ছে। মানুষ আরও বেশি আগ্রহ নিয়ে জানতে চাইছে, আসলে এমন কী বলেছেন তাঁরা।
ফলস্বরূপ, এই সপ্তাহে ব্রিটেনে হাসান পাইকার এবং সেন্ক উয়গুর সম্পর্কে গুগল অনুসন্ধানের সংখ্যা রেকর্ড উচ্চতায় পৌঁছেছে। যাঁরা বিতর্ক সৃষ্টি করে ক্লিক এবং দর্শকসংখ্যা বাড়িয়ে জীবিকা নির্বাহ করেন, তাঁরা নিশ্চয়ই এতে খুশি।
আজ যখন সারা বিশ্বে বাক্স্বাধীনতা ক্রমশ চাপে পড়ছে, তখন একসময় প্রাণবন্ত বিতর্ক ও সহিষ্ণুতার দুর্গ হিসেবে পরিচিত ব্রিটেনের এই সেন্সরশিপমুখী আচরণ লজ্জাজনক।
সরকারের কাজ নাগরিকদের প্রকৃত সহিংসতা থেকে রক্ষা করা। এমন কোনও শব্দ বা মতামত থেকে নয়, যা কারও অস্বস্তির কারণ হতে পারে।
যদি সরকার বিদেশি বক্তাদের নিষিদ্ধ করাকে নিয়মে পরিণত করে, তাহলে এমন ধারণা তৈরি হবে যে যাঁদের প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হচ্ছে, তাঁদের মতামতকেই সরকার পরোক্ষে সমর্থন করছে।
এতে আরও বেশি রাজনৈতিক কর্মী এবং স্বার্থগোষ্ঠী বিদেশি বক্তাদের নিষিদ্ধ করার দাবি তুলবে, শুধুমাত্র মতবিরোধের কারণে।
আর তার ফল হবে একটাই—ব্রিটেন ধীরে ধীরে কম স্বাধীন হয়ে উঠবে
