নির্বাচন কমিশনার নিয়োগ মামলা সাংবিধানিক বেঞ্চে, দুই বিচারপতির মতানৈক্যে বাড়ল অনিশ্চয়তা

বিস্তারিত প্রতিবেদন

নির্বাচন কমিশনারদের নিয়োগ ঘিরে দীর্ঘদিনের বিতর্ক এবার সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চে গড়াল, কারণ দুই বিচারপতির মধ্যে মতৈক্য হয়নি। বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মা ২০২৩ সালের নির্বাচন কমিশনার নিয়োগ আইনকে চ্যালেঞ্জ করা মামলাগুলি নিয়ে ভিন্ন অবস্থানে পৌঁছেছেন, ফলে বিষয়টি এখন প্রধান বিচারপতির কাছে গিয়েছে সাংবিধানিক বেঞ্চ গঠনের জন্য।

যুক্তির কেন্দ্রে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু সিদ্ধান্তমূলক পার্থক্য

বিচারপতি দত্তের অবস্থানের ভিত্তি একটি সহজ কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ নীতিগত পার্থক্যে দাঁড়িয়ে — আইনের প্রয়োগ আর আইনের ব্যাখ্যা এক জিনিস নয়। কোনও সংবিধান-সংক্রান্ত প্রশ্ন তখনই নতুন করে ব্যাখ্যার দাবি রাখে, যখন কোনও বিধানের একাধিক সম্ভাব্য পাঠ পরস্পরের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো যায়। কিন্তু যেখানে মূলনীতি ইতিমধ্যেই সুপ্রতিষ্ঠিত, সেখানে বাকি থাকে কেবল সেই নীতিকে বাস্তব পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা। সংসদ কোনও রায়ের জবাবে আইন সংশোধন করলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাংবিধানিক প্রশ্নটিকে নতুন করে তোলে না — এই যুক্তিই বিচারপতি দত্ত তুলে ধরেছেন কেন্দ্র সরকারের রেফারেন্সের আবেদন খারিজ করে।

অনুপ বরনওয়াল রায় ঠিক কী স্থির করেছিল

২০২৩ সালের সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ে স্পষ্ট বলা হয়েছিল, যিনি নিয়োগকর্তার কাছে ঋণী বা বাধ্য বোধ করেন, তিনি জাতির প্রতি ব্যর্থ হন। ক্ষমতাসীনদের সামনে নতজানু কেউ নির্বাচন কমিশনার হতে পারেন না, এবং নিয়োগ প্রক্রিয়া এমন হওয়া উচিত নয় যাতে এই সংশয়ও তৈরি হয় যে গণতন্ত্রের ভাগ্য নির্ধারণ করবেন কোনও তাঁবেদার। বিচারপতি দত্ত এই নীতিকে একটি বাধ্যতামূলক ঘোষণায় পরিণত করেছেন — নিয়োগ প্রক্রিয়া নির্বাহী বিভাগের একচ্ছত্র নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্ত থাকতে হবে। তবে তিনি স্পষ্ট করেছেন, প্রধান বিচারপতিকে নিয়োগ কমিটিতে রাখার নির্দেশটি ছিল একটি ইঙ্গিতমূলক পরামর্শ, বাধ্যতামূলক কাঠামো নয়। অর্থাৎ নীতি স্থায়ী, কিন্তু তা বাস্তবায়নের পদ্ধতি সংসদ বদলাতে পারে। আসল কথা হল, কমিশনের স্বাধীন হওয়াই যথেষ্ট নয় — তাকে স্বাধীন বলে প্রতীয়মানও হতে হবে।

শুনানিতে যখন প্রশ্ন ওঠে, প্রধানমন্ত্রীর মনোনীত সদস্য কি কখনও প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে অবস্থান নেবেন যদি প্রধানমন্ত্রী ও বিরোধী দলনেতার মধ্যে মতভেদ হয় — অ্যাটর্নি জেনারেলের উত্তর ছিল, সম্ভবত না। আবেদনকারীদের উত্তর ছিল আরও দ্ব্যর্থহীন — নিশ্চিতভাবেই না।

বিচারপতি শর্মার যুক্তিতে অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্ব

বিচারপতি শর্মা বিচারবিভাগীয় নম্রতার পরিচয় দিলেও তাঁর যুক্তিতে একটি ফাঁক থেকে যাচ্ছে। তিনি নিজেই স্বীকার করেন যে অনুপ বরনওয়াল কমিটি ছিল একটি অস্থায়ী ব্যবস্থা, এবং অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন যে সংবিধানের মূল কাঠামোর অংশ, তা নিয়ে কোনও আদালতেরই সংশয় থাকতে পারে না। তিনি এমনকি একথাও মেনে নেন যে সংবিধানের ১৪১ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ঘোষিত আইন প্রয়োগ করতেই হবে। অথচ এরপরেই তিনি বলেন, নতুন আইনটি অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের মানদণ্ড পূরণ করছে কি না, তা স্বতন্ত্রভাবে পরীক্ষা করে দেখতে হবে। কিন্তু কোনও সুপ্রতিষ্ঠিত মানদণ্ডে একটি আইন উত্তীর্ণ হচ্ছে কি না তা যাচাই করাই তো প্রয়োগের সংজ্ঞা — এটিকে ব্যাখ্যার নতুন প্রশ্ন বলা যায় না।

সলিসিটর জেনারেল যে যুক্তিতে বিচারপতিদের নিয়োগ সংক্রান্ত এনজেএসি রায়ের (২০১৫) সঙ্গে তুলনা টেনেছিলেন, বিচারপতি শর্মা তাতেও আপত্তি করেননি। যুক্তিটি ছিল, বিচারবিভাগের নিয়োগে আইনমন্ত্রীর উপস্থিতি যদি বিচারবিভাগের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ণ করে বলে গণ্য হয়, তাহলে নির্বাহী বিভাগেরও একই রকম সাংবিধানিক স্বাধীনতা প্রাপ্য। কিন্তু এই তুলনা আসলে এনজেএসি রায়ের মূল স্পিরিটকেই উল্টে দেয়। এনজেএসি রায় একটি স্বাধীন প্রতিষ্ঠানকে নির্বাহী বিভাগের হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করেছিল, অথচ এই যুক্তি সেই একই নজিরকে ব্যবহার করছে অন্য একটি স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের ওপর নির্বাহী বিভাগের কর্তৃত্বকে আড়াল করার জন্য। সংবিধানের ৩২৪ অনুচ্ছেদ, যা নির্বাচন কমিশনকে সাংবিধানিক মর্যাদা দেয়, তা আম্পায়ারের স্বাধীনতা রক্ষা করে, খেলোয়াড়ের নয় — আর নির্বাহী বিভাগ তো নিজেই নির্বাচনী প্রক্রিয়ার এক পক্ষ।

একটি সমাধানের সম্ভাবনা যা এড়িয়ে যাওয়া হল

যেহেতু দুই বিচারপতি আইনটিকে বহাল রাখা নিয়ে একমত হতে পারেননি, তাঁদের উচিত ছিল আইনটিকে এমনভাবে পড়া, যাতে নিয়োগ কমিটির সিদ্ধান্ত সর্বসম্মত হওয়া বাধ্যতামূলক হয়। এমন শর্ত থাকলে একজন নির্বাচন কমিশনার তখনই নিযুক্ত হতে পারতেন, যখন সরকার ও বিরোধী দল উভয়েই সহমত হত — যা তাঁর স্বাধীনতা ও বিশ্বাসযোগ্যতার জোরালো নিশ্চয়তা দিত।

ভুল করা মানুষের স্বভাব। একটি গণতন্ত্র আম্পায়ারের একটি ভুল সিদ্ধান্ত সহ্য করতে পারে, কিন্তু এই সন্দেহ সহ্য করতে পারে না যে আম্পায়ারকে বেছে নেওয়াই হয়েছিল ভুল সিদ্ধান্ত দেওয়ানোর জন্য।