সুভাষ চন্দ্র মামলা: ব্যক্তিগত জামিনদারের কাছে ২২ হাজার কোটির দাবি, ব্যাঙ্ক পাচ্ছে মাত্র সাড়ে ৬ কোটি কেন

তবে এই হিসাবের একটি গুরুত্বপূর্ণ আইনি দিক রয়েছে। সুভাষ চন্দ্র নিজে ২২ হাজার কোটি টাকা ঋণ নেননি। এসেল বা ঝি গোষ্ঠীর বিভিন্ন সংস্থাকে দেওয়া ঋণের জন্য তিনি ব্যক্তিগত জামিনদার হয়েছিলেন। মূল ঋণগ্রহীতা সংস্থা টাকা ফেরত না দিলে ভারতীয় চুক্তি আইন অনুসারে ব্যাঙ্ক একই অর্থ সংস্থা এবং জামিনদার—দু’পক্ষের কাছেই দাবি করতে পারে।

এর ফলে একই ঋণের সম্পূর্ণ অঙ্ক সংশ্লিষ্ট সংস্থার দেউলিয়াত্ব প্রক্রিয়ার পাশাপাশি ব্যক্তিগত জামিনদারের দেউলিয়াত্ব প্রক্রিয়াতেও দাবি হিসেবে নথিভুক্ত হতে পারে। কিন্তু ব্যাঙ্ক একই ঋণের টাকা দু’বার আদায় করতে পারে না। সুভাষ চন্দ্রের কাছ থেকে সাড়ে ছয় কোটি টাকা মেনে নেওয়ার অর্থ এই নয় যে মূল ঋণগ্রহীতা সংস্থা কিংবা বন্ধক রাখা সম্পত্তির বিরুদ্ধে ব্যাঙ্কের দাবি মুছে গেল। সেই পথগুলি এখনও খোলা থাকবে বলে সরকারি সূত্রের ব্যাখ্যা। তাই ২২ হাজার কোটি টাকার পুরোটাই ব্যাঙ্কের নতুন ক্ষতি—এ কথা সম্পূর্ণ ঠিক নয়।

তা সত্ত্বেও ব্যক্তিগত জামিনের ক্ষেত্রে আদায় এত কম হওয়ার কারণ কী? ব্যক্তিগত জামিন ঋণ ফেরতের অতিরিক্ত আইনি নিশ্চয়তা দেয়, কিন্তু তার সঙ্গে জামিনদারের পর্যাপ্ত সম্পত্তি থাকার নিশ্চয়তা দেয় না। এনসিএলটিতে পেশ করা পরিকল্পনায় দাবি করা হয়, সুভাষ চন্দ্রের বিক্রয়যোগ্য ব্যক্তিগত সম্পত্তি অত্যন্ত সীমিত। দেউলিয়া ঘোষণা করে সম্পত্তি বিক্রি করলেও প্রক্রিয়ার খরচ মিটিয়ে ঋণদাতাদের হাতে প্রায় কিছুই আসবে না। সেই যুক্তিতেই সাড়ে ছয় কোটি টাকার প্রস্তাব দেওয়া হয়।

ঋণদাতাদের ৮০.৮১৪ শতাংশ ভোটে পরিকল্পনাটি অনুমোদিত হয়। দেউলিয়াত্ব আইনে নির্ধারিত সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জিত হলে বিচারপীঠ সাধারণত ঋণদাতাদের বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করে না। এই কারণেই কানাড়া ব্যাঙ্ক, ইন্ডাসইন্ড ব্যাঙ্ক এবং অন্য কয়েকটি প্রতিষ্ঠানের আপত্তি সত্ত্বেও পরিকল্পনাটি অনুমোদন পেয়েছে।

আপত্তিকারী ঋণদাতাদের প্রশ্ন, ২০১৮ সালে যাঁর ঘোষিত নিট সম্পদের পরিমাণ ৪০ হাজার কোটি টাকার বেশি ছিল, তাঁর বর্তমান সম্পদ এত কম হল কীভাবে? সম্পত্তি হস্তান্তর বা গোপন করা হয়েছিল কি না, তার আরও গভীর অনুসন্ধানের দাবিও উঠেছে। এই জায়গাতেই ব্যাঙ্কগুলির আসল ঝুঁকি: ব্যক্তিগত জামিন কার্যকর করার সময় জামিনদারের নামে যদি আদায়যোগ্য সম্পত্তি না থাকে, কাগজে বিপুল দাবি থাকলেও বাস্তবে উদ্ধার সামান্যই হয়। কয়েকটি ঋণদাতা প্রতিষ্ঠান এখন এই নির্দেশের বিরুদ্ধে আপিলের কথা বিবেচনা করছে।