এক ছাদের নিচে প্যারামাউন্ট–ওয়ার্নার?

বিস্তারিত প্রতিবেদন

প্রতিবেদন: যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন ১৭ সেপ্টেম্বর প্যারামাউন্ট স্কাইড্যান্সের প্রস্তাবিত ১১ হাজার কোটি ডলারের ওয়ার্নার ব্রস ডিসকভারি অধিগ্রহণে বিদেশি বিনিয়োগের কাঠামো অনুমোদন করেছে। তবে এই সিদ্ধান্তে সংযুক্তি সম্পন্ন হচ্ছে না। ক্যালিফোর্নিয়ার নেতৃত্বে ১২টি অঙ্গরাজ্য এবং রাইটার্স গিল্ড অব আমেরিকার মামলায় লেনদেনটি আপাতত স্থগিত; বিচার নির্ধারিত ২০২৭ সালের মার্চে।

এফসিসির শর্ত অনুযায়ী বিদেশি বিনিয়োগকারীরা বড় অর্থনৈতিক অংশীদার হতে পারলেও ভোটাধিকার, পরিচালনা, বিষয়বস্তু নির্ধারণ বা মার্কিন নাগরিকের ব্যক্তিগত উপাত্তে প্রবেশাধিকার পাবেন না। প্যারামাউন্ট বলেছে, জাতীয় নিরাপত্তা-পর্যালোচনার পরে এই কাঠামো অনুমোদিত হয়েছে। নিয়ন্ত্রকের অনুমতি প্রতিযোগিতা-সংক্রান্ত মামলার উত্তর নয়; দুটি আলাদা আইনি প্রশ্ন।

প্রস্তাবিত সংযুক্তিতে প্যারামাউন্ট, সিবিএস, ওয়ার্নার ব্রস, সিএনএন ও এইচবিও ম্যাক্সসহ বিপুল চলচ্চিত্র, টেলিভিশন, সংবাদ ও অনলাইন সম্পদ একই নিয়ন্ত্রণে আসতে পারে। কোম্পানির যুক্তি, বড় আকার তাদের প্রযুক্তি, বিশ্বব্যাপী পরিবেশনা এবং নতুন বিষয়বস্তুতে বিনিয়োগের ক্ষমতা বাড়াবে।

অঙ্গরাজ্যগুলির অভিযোগ উল্টো। তাদের মতে, হলিউডের পাঁচটি বড় চলচ্চিত্র পরিবেশকের মধ্যে দুটির প্রতিযোগিতা শেষ হলে প্রেক্ষাগৃহ, কেবল পরিবেশক, লেখক–অভিনয়শিল্পী এবং শেষ পর্যন্ত দর্শকের দরকষাকষির ক্ষমতা কমতে পারে। তারা মূল্যবৃদ্ধি, কম চলচ্চিত্র এবং কর্মসংস্থান হ্রাসের ঝুঁকির কথা বলেছে। এগুলি মামলার অভিযোগ; আদালতের চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়।

ক্যালিফোর্নিয়ার ফেডারেল আদালত জুলাইয়ে প্রাথমিকভাবে লেনদেন থামায় এবং পরে ২০২৭ সালের জুন অথবা আদালতের পরবর্তী নির্দেশ পর্যন্ত বিরতির সমঝোতা হয়। প্যারামাউন্ট দাবি করছে, ৩০ সেপ্টেম্বরের পরে সংযুক্তি না-হলে প্রতিদিন প্রায় ৭০ লাখ ডলারের অতিরিক্ত অর্থ ওয়ার্নারের শেয়ারধারীদের দিতে হবে। বিলম্বের সম্ভাব্য ক্ষতির জন্য রাজ্যগুলিকে ১৮৮ কোটি ডলারের বন্ড দিতে বলেছে প্রতিষ্ঠানটি।

যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ সেই বন্ড-দাবিকে সমর্থন করেছে। রাজ্যগুলি বলছে, বিপুল বন্ড আরোপ করলে সরকারি নিয়ন্ত্রকদের পক্ষে শক্তিশালী কোম্পানির বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা মামলা করাই অসম্ভব হয়ে পড়বে। ২৪ সেপ্টেম্বর এ বিষয়ে শুনানি নির্ধারিত রয়েছে। ফলে বিরোধটি শুধু একটি সংযুক্তির নয়; সরকারি বাদীকে কত আর্থিক ঝুঁকি নিয়ে জনস্বার্থের মামলা করতে হবে, তারও পরীক্ষা।

কেন্দ্রীয় বিচার বিভাগ আগে সংযুক্তিটি ছাড়পত্র দিয়েছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন শর্তসাপেক্ষ অনুমোদন দিয়েছে। তবু বিভিন্ন নিয়ন্ত্রক একই প্রমাণ থেকে আলাদা ঝুঁকি দেখতে পারে। এফসিসির বিদেশি মালিকানার ছাড়পত্রকে তাই “সব বাধা শেষ” হিসেবে বর্ণনা করা বিভ্রান্তিকর।

বিশ্লেষণ: দর্শকের কাছে ১১ হাজার কোটি ডলার দূরের সংখ্যা মনে হলেও ফলটি খুব দৈনন্দিন হতে পারে—কোন ছবি প্রেক্ষাগৃহ পাবে, কোন অনুষ্ঠান বাতিল হবে, লেখকেরা কাদের কাছে চিত্রনাট্য বিক্রি করবেন এবং একাধিক অনলাইন পরিষেবার দাম কেমন হবে। বড় প্রতিষ্ঠান ব্যয় কমাতে পারে; সেই সাশ্রয় দর্শকের কাছে যাবে, না কর্মী ছাঁটাই ও কম কাজের মাধ্যমে আসবে, তার নিশ্চয়তা নেই।

আবার আকার ছোট হলেই ভালো বিষয়বস্তু নিশ্চিত হয় না। আদালতের কাজ রাজনৈতিক পরিচয় দেখে পক্ষ নেওয়া নয়, বাজারের প্রমাণ পরীক্ষা করা। সংযুক্তির আগে কাজের সংখ্যা, মুক্তি, মূল্য ও লাইসেন্সিংয়ের স্পষ্ট অঙ্গীকার না-থাকলে “বিশ্ব প্রতিযোগিতা”র সুবিধা যাচাই করা কঠিন হবে।